Дело № 2-8318/2014 ~ М-7100/2014, первая инстанция

№ 2-8318/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии была признан ФИО5 Обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СОАО «ВСК». Ответчик страховую выплату не произвёл. В целях определения ущерба, обратился к независимому оценщику ООО «Лидер» для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой произвести оплату согласно отчету ООО «Лидер». От ответчика ответ на претензию не поступил. Просил взыскать с СОАО «ВСК» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в указанный срок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг – <данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по указанному в иске адресу (432010, <адрес>) вернулась с надписью «истёк срок хранения».На ранее состоявшееся судебное заседание третье лицо было извещено по указанному адресу, о перемене места жительства третье лицо суду не сообщило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Подпунктом «б» п. 2.1. ст. 12 этого же Федерального закона установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Цивик», государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21063, государственный номер № №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хонда Цивик», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5

Автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СОАО «ВСК» согласно полису ОСАГО ССС № 0313570076. Также между ФИО8, собственником автомобиля ВАЗ 21063 государственный номер № № заключен договор добровольного страхования ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился за независимой оценкой ООО «Лидер», согласно отчётам которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

Суд принимает в основу решения заключение эксперта ООО «Компания+» № 221014/1, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика, с согласия представителя истца, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сторонами возражения о необоснованности данного заключения эксперта суду не представлены.

Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта ООО «Компания+» № от ДД.ММ.ГГГГ содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, и обоснованны, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера причиненного ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., отвергнув отчёт, представленные истцом.

Доказательств, опровергающих выводы об объеме и размере ущерба, указанные в данном отчете, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.Представителем ответчика отчет, составленный в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежащая уплате в качестве страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная позиция отражена и в решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658, которым признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абз.1 пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости подлежащая уплате в качестве страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение на сумму 64 100, <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам судебной экспертизы СОАО «ВСК» выплатило истцу <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

То есть стоимость восстановительного ремонта и УТС определенных в соответствии с судебной экспертизой истцу выплачена в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» при рассмотрении судом дела по существу произвело последнему страховую выплату в неполном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика о взыскании неустойки в размере 8.25% ставки рефинансирования ЦБ РФ за 30 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) являются законными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки истцом представлен, судом проверен, суд находит его составленным верно: <данные изъяты> /75 * 8,25% * 30 дн. = <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 2, 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСАО «ВСК» с претензией о выплате в полном объёме страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя

Таким образом, поскольку требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб (<данные изъяты> )/2.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены не в полном объеме, то суд приходит к выводу, что размер подлежащих взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг независимой оценки подлежит в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд относит к необходимым, так как истец вынужден был провести оценку, уплатив за ее проведение <данные изъяты> для обоснования исковых требований.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, правовой сложности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Решение суда в данной части исполнению не подлежит ввиду его исполнения СОАО «ВСК» при рассмотрении судом дела по существу.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья Шакиров А.С.