Дело № 2-8313/2019 ~ М-8035/2019, первая инстанция

03RS0№-43

Дело № 2-8313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 03 октября 2019 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску [СКРЫТО] Лидии Анисовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, 127, заключенных по результатам проведенной СОУТ рабочего места, незаконными и их отмене; о признании незаконным лишение [СКРЫТО] Л. А. льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю на основании СОУТ рабочего места; о восстановлении права на предоставленные ранее гарантии и компенсации с момента их отмены с ДД.ММ.ГГГГ до проведения новой специальной оценки условий труда; о возложении обязанности применять сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю до проведения новой специальной оценки условий труда; о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

[СКРЫТО] Л. А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» (далее по тексту ГБУЗ «РССМП и ЦМК») о признании дополнительных соглашений
от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, 127, заключенных по результатам проведенной СОУТ рабочего места, незаконными и их отмене; о признании незаконным лишение [СКРЫТО] Л. А. льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю на основании СОУТ рабочего места; о восстановлении права на предоставленные ранее гарантии и компенсации с момента их отмены с ДД.ММ.ГГГГ до проведения новой специальной оценки условий труда; о возложении обязанности применять сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю до проведения новой специальной оценки условий труда; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; мотивируя свои требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2014 года по настоящее время в должности фельдшер скорой медицинской помощи. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ было изначально установлено: сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часов в неделю, как работнику, занятому на работах с вредными условиями труда; работа по графику со скользящими выходными. На работу по внутреннему совместительству истец была принята в должности фельдшер скорой помощи в выездной бригаде по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной в 2012 году аттестации рабочих мест (АРМ) по условиям труда должность фельдшера скорой медицинской помощи по общей оценке вредности опасности факторов производственной среды и трудового процесса была отнесена к классу 3.1. При ранее действующем постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями туда, по результатам аттестации рабочих мест были установлены компенсации, в т.ч. сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со ст. 92 ТК РФ, а также ежегодный оплачиваемый отпуск - не менее 18 календарных дней. В 2017 году ответчиком была проведена СОУТ сотрудников, в том числе и рабочего места истца. По результатам проведенной СОУТ был установлен класс вредности 3.2. На основании результатов проведенной СОУТ и установления класса вредности 3.2. ответчиком 08 ноября 17 года было направлено уведомление об изменении условий трудовых договоров истца: об установлении рабочего времени из расчета 39 часов в неделю по основной работе и по совместительству. Никаких изменений, улучшающих условия труда истца, ответчик не произвел, однако, по сравнению с аттестацией рабочих мест по условиям труда в результате СОУТ, истцу был снижен уровень гарантий и компенсаций. В связи с несогласием с результатами СОУТ, [СКРЫТО] Л. А. обжаловала действия работодателя в ГИТ. По результатам проведенной Министерством семьи, труда и социальной защиты населения РБ государственной экспертизы условий труда от 29 января 18 года было установлено, что качество СОУТ на рабочем месте фельдшера скорой медицинской помощи не соответствует требованиям законодательства о проведении СОУТ, в связи с чем ответчику выдано предписание на проведение внеплановой СОУТ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В 2018 году ответчиком проведена внеплановая СОУТ рабочего места истца. При проведении указанной процедуры вновь нарушены требованиям законодательства о проведении СОУТ. Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ результаты СОУТ рабочего места истца признаны нарушающими трудовые права, незаконными и отменены. На Ответчика возложена обязанность провести внеплановую СОУТ на рабочем месте истца. Решение суда вступило в законную силу. С момента отмены результата СОУТ рабочее место считается не аттестованным и работодатель обязан провести внеплановую СОУТ и возобновить выплаты компенсаций. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исчислении нормы рабочего времени и при исчислении заработной платы, стал применять к истцу продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, ссылаясь на установление рабочего времени по результатам СОУТ с итоговым классом 3.2. В тоже самое время фельдшерам СМП, устроившимся на работу до 2014 года, при исполнении ими трудовой функции в тех же условиях и в той же должности, работающим в одной бригаде с истцом, которым установлен так же класс вредности 3.2. была сохранена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36 часов в неделю. Истец полагает, что со стороны ответчика имеет место нарушение ее прав, свобод и законных интересов, связанных с гарантией работы в безопасных условиях и с предоставлением установленных законом компенсаций, а именно: незаконное применение к истцу результатов СОУТ, которые признаны не соответствующими требованиям законодательства о специальной оценке условий труда и не подлежащими применению; снижение размера компенсаций за работу во вредных (опасных) условиях труда, без подтверждения улучшения условий труда результатами специальной оценки условий труда; оплата истцу в заниженном размере по сравнению с другими работниками труда равной ценности, что имеет очевидные признаки дискриминации в оплате труда; применение завышенной нормы рабочего времени по отношению к истцу по сравнению с другими работниками труда равной ценности, что имеет очевидные признаки дискриминации в оплате труда; не начисление и не выплата истцу причитающуюся ей заработную плату. Также неоднократными незаконными действиями ответчика, в том числе и по занижению оплаты труда и увеличению рабочего времени, истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в психоэмоциональном переживании, бессоннице. Истец имеет основания полагать, что данные действия ответчика имеют очевидные признаки дискриминационных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц (истец
[СКРЫТО] Л. А., представитель ответчика ГБУЗ «РССМП и ЦМК» -
Батыев Г. Г.), проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д. (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Л. А. состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «РССМП и ЦМК» в должности фельдшер скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №, согласно которому [СКРЫТО] Л. А. устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю (п. 5.1).

Данное условие изменено сторонами трудового договора на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Л. А. устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 39 часов в неделю (п. 5.1).

Подписанию данного соглашения предшествовало уведомление со стороны ГБУЗ «РССМП и ЦМК» работника о предстоящих изменениях условий труда. Так, согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с результатами СОУТ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ, условия заключенного трудового договора изменяются; рабочему месту присвоен вредный класс – второй степени; устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> месяц исходя из сокращенной рабочей недели продолжительностью 39 часов в неделю.

Разрешая иск в части требований о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, 127, заключенных по результатам проведенной СОУТ рабочего места, незаконными и их отмене; о признании незаконным лишение [СКРЫТО] Л. А. льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю на основании СОУТ рабочего места и о восстановлении права на предоставленные ранее гарантии и компенсации с момента их отмены с ДД.ММ.ГГГГ до проведения новой специальной оценки условий труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации (в действующей редакции) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса РФ). Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, из содержания указанных норм права, а также названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, в их системной взаимосвязи следует, что специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК Российской Федерации, по требованиям работников о расторжении дополнительного соглашения к трудовому договору течет с момента заключения названного соглашения (подписания его соответствующим работником), поскольку презюмируется, что не позднее именно указанного момента работник должен знать обо всех существенных изменениях условий его работы, устанавливаемых указанным соглашением.

Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому [СКРЫТО] Л. А. устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени – 39 часов в неделю (п. 5.1), вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится ее собственноручная подпись, что не оспаривается в суде.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ пописано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем содержится ее собственноручная подпись, что не оспаривается в суде.

С результатами СОУТ от 2017 года рабочего места [СКРЫТО] Л. А. она знакома: в 2017 года она писала жалобу в ГИТ, где просила отменить результаты СОУТ; с результатами СОУТ от 2018 года рабочего места [СКРЫТО] Л. А. она знакома: в 2018 года она подала иск в суд, где просила отменить результаты СОУТ, решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено (кроме прочего): признать результаты СОУТ рабочего места [СКРЫТО] Л. А., проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушающими ее трудовые права, признать незаконными и отменить результаты СОУТ, отраженные в карте специальной оценки условий труда [СКРЫТО] Л. А. - № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность провести внеплановую специальную оценку условий труда на рабочем месте [СКРЫТО] Л. А.

Таким образом, из материалов дела видно, что [СКРЫТО] Л. А. оспариваются условия дополнительного соглашения к трудовому договору, которое заключено (подписано истцом) ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что стороной ответчика - ГБУЗ «РССМП и ЦМК» заявлено о пропуске [СКРЫТО] Л. А. срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска по данному основанию, без исследования фактических обстоятельств дела.

Требования истца о признании незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору по существу сводятся к оспариванию специальной оценки условий труда на рабочем месте [СКРЫТО] Л. А., названный способ защиты прав работник использовал (имеется решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, суд учитывает, что спорное условие указанного соглашения сторонами хотя и согласовано, что подтверждается подписями сторон, между тем на текущий момент фактически противоречат действующему трудовому законодательству в части специальной оценки условий труда [СКРЫТО] Л. А., поскольку проведение специальной оценки условий труда истца в настоящий момент не окончено ГБУЗ «РССМП и ЦМК», а результаты ранее проведенной специальной оценки условий труда истицы признаны судом незаконными и отменены. При таком положении, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о признании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, 127, заключенных по результатам проведенной СОУТ рабочего места, незаконными и их отмене, о признании незаконным лишение [СКРЫТО] Л. А. льгот в виде сокращенной продолжительности рабочего времени – 36 часов в неделю на основании СОУТ рабочего места, о восстановлении права на предоставленные ранее гарантии и компенсации с момента их отмены с ДД.ММ.ГГГГ до проведения новой специальной оценки условий труда, о применении последствий чего заявлено ответчиком, а данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска в указанной части, в независимости от обоснованности названных требований по существу. Одновременно, поскольку условие о продолжительности рабочего времени – 39 часов в неделю отличается от первоначальных условий трудового договора, которым установлена продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, а эти изменения не подтверждены на текущий момент специальной оценкой условий труда [СКРЫТО] Л. А., суд приходит к выводу о необходимости обязать ГБУЗ «РССМП и ЦМК» установить [СКРЫТО] Л. А. сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.

Далее. Разрешая иск в части требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При таком положении, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца – 500 руб. с учётом степени вины работодателя. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абз. 24 ст. 50, абз. 8 п. 2 статьи 61.1, абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ГБУЗ «РССМП и ЦМК» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. (по 300 руб. по каждому из требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск [СКРЫТО] Л. А. удовлетворить частично.

Обязать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» установить работнику [СКРЫТО] Лидии Анисовне сокращенную продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в пользу [СКРЫТО] Лидии Анисовны компенсацию морального вреда – 500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф» в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И. Я. Индан