Дело № 2-8313/2014 ~ М-7287/2014, первая инстанция

Дело № 2-8313/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - <данные изъяты> руб., убытков по проведению оценки стоимости ущерба – <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. Позднее истец уточнил иск к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, заявив о взыскании неустойки – <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., госпошлины – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Альфа Ромео 145» (государственный регистрационный номер О406ЕЕ102) причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у ОАО «СОГАЗ». Страховщик не выплатил страховое возмещение.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, ранее предоставил отзыв на исковое заявление и платежные поручения о выплатах страхового возмещения. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца поддержал требования по доводам, изложенным в уточненном иске, просил учесть, что расчет с истцом производился страховой компанией уже после обращения в суд с иском, что не освобождает ОАО «СОГАЗ» от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения неустойки; просил разрешить требования о взыскании судебных расходов с учетом понесенных затрат.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю «Альфа Ромео 145» (государственный регистрационный номер О406ЕЕ102) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована у ОАО «СОГАЗ».

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, мотивируя свои требования тем, что в оценка представленная истцом в суд является завышенной, относительно реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Страховщик выплатил страховое возмещение <данные изъяты> что не оспаривалось.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате оценки ущерба. В указанной части иск не поддерживала истцовая сторона.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате.

Истцом заявлен период просрочки выплаты утраты товарной стоимости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховой компанией в отзыве оспаривается период просрочки выплаты страхового возмещения, указано, что к правоотношениям сторон подлежит применению ст. 333 ГК Российской Федерации, страховщик выплатил страховое возмещение <данные изъяты> что не оспаривалось и соответствует сумме ущерба и убыткам на оплату оценки.

Требования о взыскании неустойки по правилам ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению.

Суд произвел расчет неустойки, который составил <данные изъяты>

При таком положении, суд считает, что требования истца (чье право на момент подачи иска в суд было нарушено отказом страховой компании в полном страховом возмещении, окончательные выплаты страхового возмещения датированы ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, следовательно, надлежит взыскать в размере 4 815,60 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации ответчик не привел.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать <данные изъяты>

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг нотариуса – 700 рублей, с учетом документальной обоснованности их размера, почтовые расходы – 228,85 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан