Дело № 2-8310/2015 ~ М-7622/2015, первая инстанция

№ 2-8310/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Газизовой Л.З.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску административного истца ФИО1 о признании решения УФМС России по РБ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения УФМС России по РБ незаконным.

В обоснование заявления указано на то, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Зарегистрирован по адресу г.Уфа, <адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ письменным извещением зам. руководителя УФМС России по Республике Башкортостан он был уведомлен под роспись о том, что решением заместителя начальника УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в связи с его заболеванием.

ФИО1 никогда не болел заболеванием сифилис, допускает, что медперсонал больницы, где проходил обследование, мог внести, какие либо искажения в результаты обследования, так как между ним и медперсоналом больницы возник спор о стоимости медицинских услуг.

ФИО1 считает решение об аннулировании разрешения на временное проживание незаконным, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прошел обследование в ГБУЗ РБ Поликлиника № г. Уфа, <адрес>, акт медицинского освидетельствования о состоянии здоровья иностранного гражданина 80 0018757 № 02К-04876 от ДД.ММ.ГГГГ г., сертификат серия 80А0001 № от ДД.ММ.ГГГГ г.об обследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека (ВИЧ), ФИО2 Республиканский кожно-венерологический диспансер (индустриальное шоссе.42) справка от ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительному обследованию в результате обследования признаков сифилиса не выявлено, не заразен, для окружающих опасность не представляет, в лечении не нуждается.

Медицинское обследование ФИО1 прошел в полном объеме, результаты медицинского обследования не указывают на наличие заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, в соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранным гражданам.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ФИО4 с 1997 года. От совместного брака имеется несовершеннолетняя дочь ФИО5, 1999 г.р. - гражданка РФ. ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства. Состоит в налогом учете как физическое лицо с присвоением ИНН.

ФИО1 намерен получить гражданство Российской Федерации. Принятое решение УФМС России по Республике Башкортостан об аннулировании разрешения на временное проживание влечет невозможность поддержания семейных отношений.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным решение УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО12 ФИО1 на основании п.п. 13 п.1 ст.7 Федерального закона ««О правовом положении иностранных граждан в РФ" и обязать устранить допущенные нарушения.

В связи со вступлением в силу ФЗ № 21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства РФ» настоящее дело рассматривается по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить требования в полном объеме. Одновременно суду пояснил, что в 1986 году при переливании крови в лечебном учреждении был инфицирован заболеванием сифилис. Лечение от данного заболевания он никогда не проходил.

Представитель административного ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении требований ФИО1 ввиду необоснованности. Просила суд обратить внимание на противоречивые пояснения ФИО1 В заявлении об оспаривании решения УФМС он указывает на то, что никогда не имел заболевание сифилис. В судебном заседании дал пояснения о том, что был инфицирован указанным заболеванием в 1986 году в лечебном учреждении при оказании медицинской помощи, при этом лечение от сифилиса никогда не получал. Вопреки указанным пояснениям ФИО1 представляет суду медицинские справки, из которых следует, что ФИО1 прошел лечение в 1986 году от сифилиса. Кроме того, указала на то, что ФИО1 пропущен трехдневный срок для оспаривания решения УФМС.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 - гражданин Республики Узбекистан, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Управлением УФМС по Республике Башкортостан принято решение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о принятии вышеуказанного решения, что подтверждается представленной в материалы дела распиской о получении уведомления УФМС России по РБ.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин:
является больным наркоманией, либо не имеет сертификата об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Перечню инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства или вида на жительство, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 188, заболевание сифилис отнесено к указанному перечню заболеваний.

Согласно письма главного врача ФИО2 Республиканский кожно-венерологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФМС России по Республике Башкортостан у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен диагноз ранний сифилис скрытый.

Согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании заведующей отделением ФИО2 ФИО7, врача ФИО2 Н.М. ранний сифилис скрытый не представляет опасности, если нет наружных проявлений заболевания, и при условии, что больной прошел курс лечения. Без лечения скрытый сифилис может проявиться в любой момент. У ФИО1 по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ранний сифилис скрытый. От лечения ФИО1 отказался, поскольку не согласился с выставленным диагнозом. ДД.ММ.ГГГГ был проведен консилиум ФИО2 с участием лечащего врача ФИО2 Н.М., заведующей диспансерным отделением ФИО7, врача дерматовенеролога ФИО8, заведующей серологической лабораторией ФИО9, на основании протокола комиссии по результатам повторных лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был повторно выставлен диагноз - ранний сифилис скрытый. ФИО1 не согласился с указанным диагнозом, требовал выдачи справки о том, что он здоров.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ФИО1, приведенными в заявлении о том, что он здоров, не имеет заболевание ранний сифилис скрытый.

Далее, суд считает необходимым обратить внимание на противоречия, имеющиеся в пояснениях ФИО1 Так, в заявлении истец утверждает, что никогда не имел и не имеет заболевание сифилис, в то время как в судебном заседании истец дал пояснения о том, что в результате переливания крови в 1986 году был инфицирован инфекцией сифилис. Далее, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что когда-либо лечение от заболевания сифилис не получал.

Представленный в материалы дела сертификат об обследовании на антитела к вирусу иммунодефицита серии 80А0001 № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает отсутствие у ФИО1 заболевания сифилис, поскольку указанный сертификат свидетельствует об отсутствии у истца иного заболевания - ВИЧ- инфекции.

Суд не может оценить как достоверное доказательство того, что ФИО1 не представляет для окружающих опасность, в лечении не нуждается выписку из медицинской карты ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 № (отделение платных услуг), поскольку указанный документ противоречит пояснениям самого ФИО1, который в судебном заседании пояснил, что лечение от сифилис он никогда не получал. В то время как в данной Выписке указывается о том, что ФИО1 со слов, лечился от сифилиса в 1986 году. При этом суд считает необходимым отметить, что согласно пояснениям специалистов только после получения ФИО1 соответствующего лечения он перестанет быть опасным для общества, для своей семьи. Согласно пояснениям допрошенных в суде специалистов указанная Выписка также подтверждает наличие положительной реакции анализов ФИО1 на заболевание сифилис – РПГА 3 +.

Суд также не может согласиться со справкой № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Московский научно-практический центр дерматовенерологии и косметологии департамента здравоохранения <адрес>» о том, что ФИО1 не нуждается в лечении, эпидемиологической опасности не представляет, поскольку она также противоречит утверждению ФИО1 о том, что он когда-либо лечение заболевания сифилис не проходил. Вопреки указанному утверждению ФИО1 в справке указывается о том, что в 1986 году ФИО1 получил специфический курс лечения в 1986 году по поводу сифилиса в - (далее – строка не заполнена). Согласно пояснениям специалиста ФИО2 Н.М., данным в судебном заседании, указанная справка содержит результаты анализов ФИО1 - положительные реакции на заболевание сифилис – РПГА 3 +.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для признания решения УФМС России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО12 Н.Д. незаконным.

Доводы ФИО1 о том, что решение УФМС России по РБ нарушает его права на проживание с семьей на территории РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в отношении ФИО1 миграционный органами не ограничен срока въезда на территорию РФ. При получении соответствующего лечения ФИО1 не лишен права, как иностранный гражданин, на въезд на территорию РФ. Более того, суд считает необходимым отметить, что заболевание ФИО10 согласно пояснениям допрошенных в судебном заседании специалистов представляет опасность как для общества, также и прежде всего для членов его семьи.

Далее, суд соглашается с доводом представителя административного ответчика о том, что ФИО1 пропущен без уважительной причины срок на обжалование решения УФМС России по РБ.

Согласно п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил уведомление о принятии соответствующего решения ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалы дела в обоснование заявления ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения копии определения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 ввиду неподсудности, определения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 в связи с неисполнением требований суда, суд не признает достаточными, поскольку они не подтверждают соблюдение ФИО1 срока на обжалование решения органа в сфере миграции в установленный законом срок (п. 4 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»). Довод о прохождении ФИО1 медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд с жалобой на решение УФМС России по РБ.

Иные доказательства уважительности причины пропуска срока в материалы дела ФИО1 не представлено.

При указанном положении суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока на обжалование оспариваемого решения.

В силу п. 8, п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушение органом миграционного контроля прав и интересов ФИО1, а также нарушения порядка принятия оспариваемого решения, суд приходит к выводу об оставлении иска ФИО1 о признании решения УФМС России по РБ незаконным, обязании устранить допущенные нарушения без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании решения УФМС России по РБ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.