Дело № 2-8308/2019 ~ М-8063/2019, первая инстанция

Дело № 2-8308/2019

УИД 03RS0003-01-2019-009135-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Айбедуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Евгении Вячеславовны к [СКРЫТО] Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Андрианова Е.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] С.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 22.08.2018 г. на перекрестке улиц Гафури – Коммунистическая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, г/н №, под управлением [СКРЫТО] С.Д. и автомобилем Ниссан, г/н №, под управлением Литвинова С.А.

Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель [СКРЫТО] С.Д., который нарушил требования п.п. 9.1 ПДД РФ,

Истец – собственник Ниссан, г/н №, обратился в страховую компанию ООО «НСГ – Росэнерго».

ООО «НСГ – Росэнерго» осуществило страховую выплату в размере 74 747, 39 руб.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства а/м Ниссан, г/н №, истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 149 959,37 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] С.Д. в пользу Андриановой Е.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Истец Андрианова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судне явилась. Причины неявки неизвестны.

Ответчик [СКРЫТО] С.Д. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес ответчика в соответствии со ст. 113 ГПК РФ направлена судебная повестка заказной почтой с уведомлением. Ответчик в почтовое отделение за получением судебного извещения не явился, судебная корреспонденция возвращена с отметкой – истек срок хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

<адрес> уда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22 августа 2018 года на перекрестке улиц Гафури – Коммунистическая в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] С.Д. и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением Литвинова С.А.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ № от 22.08.2018 года [СКРЫТО] С.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1 ПДД РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что нарушение водителем [СКРЫТО] С.Д. п. 9.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Материалами дела подтверждается, что [СКРЫТО] Е.В. является собственником автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №.

При обращении [СКРЫТО] Е.В. в страховую компанию ООО «НСГ – Росэнерго», последний произвел выплату страхового возмещения – в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 74 747, 39 руб.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - а/м Ниссан, государственный регистрационный знак № №, истец обратился для проведения оценки к независимому эксперту ООО «БашТехАссистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» № Э19/08/011 от 06 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м Ниссан, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 149 959,37 руб.

Изучив представленное в материалы дела заключение ООО «БашТехАссистанс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, расчеты произведены экспертом-техником ФИО7 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство суммы ущерба, утраты товарной стоимости, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Ответчиками вопреки положению ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательств неверного определения экспертом в заключении стоимости восстановительного ремонта, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности по возмещению вреда либо его уменьшению.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] С.Д. в пользу Андриановой Е.В.подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом размера заявленных требований - 70 000 руб. (149 959,37 руб. - 74 747, 39 руб. = 75 211, 98 руб.).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой с ответчика [СКРЫТО] С.Д.. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (квитанция № от 06 августа 2019 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Андриановой Евгении Вячеславовны к [СКРЫТО] Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Сергея Дмитриевича в пользу Андриановой Евгении Вячеславовны стоимость восстановительного ремонта в размере 70 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Судья: З.М. Рамазанова