Дело № 2-8301/2016 ~ М-6945/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО1, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, о признании сделки купли-продажи недействительной, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками подписан договор купли-продажи 33/100 доли в праве общей долей собственности на квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, принадлежащих продавцу на основании договора дарения №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО1 приходятся дальними родственниками истцу. На тот момент ФИО15 нужно было продать свою квартиру в <адрес> и приобрести новое жилье, для этого нужно было приобрести какие-нибудь жилые помещения, чтоб у несовершеннолетних детей была какая-то собственность и чтоб их поставить на регистрационный
учет. Поэтому они попросили истца заключить с ними договор купли- продажи доли квартиры на время, чтоб у несовершеннолетних детей была там доля. А после оформления другой недвижимости и после распределения долей на детей, ответчики обещали передарить эту долю обратно истцу. Между сторонами была устная договоренность. Ответчики денежных средств за квартиру истцу не передавали, истец денежных средств за квартиру не получала, расписок не писали и не подписывали. Впоследствии ФИО15 в нарушение устной договорённости не вернули ФИО5 принадлежащую ей квартиру. Обстоятельства того, что заключая договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, истец и
ответчики не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, не имели намерений ее исполнять подтверждается следующими фактами: в спорной квартире проживает истец, она владеет и пользуется помещением так же как до заключения сделки, с момента заключения спорного договора купли-продажи ответчики даже не пытались заселиться в указанное помещение; бремя содержания имущества несет истец, так же истцом оплачиваются все коммунальные услуги. Ответчики (ФИО6 и ФИО1) в подтверждение договоренности пытались подарить свои доли обратно (подтверждение расписки принятых документах для оказания госуслуг), а доли несовершеннолетних детей пока отказываются переоформить, мотивируя это тем, что до сих пор не оформили их в квартире, которую они приобрели в <адрес> по адресу: <адрес> у них могут возникнуть проблемы с органами опеки и попечительства и банком, где оформлена ипотека. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО2 является мнимым, у участников сделки отсутствовали намерения создать соответствующие договору правовые последствия. ФИО5 является инвалидом с детства, одна воспитывает инвалида, который включен в перечень тяжелых форм заболеваний по МКБ-10, нуждаются в улучшении жилищных условий.

Истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи 33/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, г.Уфа, Кировский район, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, а так же в интересах ФИО4 по доверенности.

Применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи № от 28.05.2012г. в государственном реестре прав на недвижимое
существо и сделок с ним на 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО6, на 1/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО4, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО2, на 3/8 доли в праве общей долевой собственности ФИО3 на комнату №, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> восстановить право собственности ФИО5 на комнату № по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>, составляющую 33 /100 доли.

Истец ФИО5 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО8, ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, И.Р., действующие за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, документов либо возражений по спору не представили.

Третьи лица Прокуратура г. Уфы РБ, Администрация ГО <адрес> РБ в лице отдела опеки и попечительства, Управление Росреестра по РБ, МУП ИСК г. Уфы РБ, надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО10 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований иска и находит их не подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5, именуемая в дальнейшем «Продавец», с одной стороны, и ФИО6, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по доверенности реестровый № от 22.01.2009г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО11 за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемые в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи о нижеследующем.

«Продавец» продал 33/100 доли, а «Покупатель» купил по 33/400 (тридцать три четырехсотые) доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район,<адрес> (восемьдесят два дробь девять), <адрес> (двенадцать), общей площадью жилого помещения 67,2 (шестьдесят семь целых две десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 (сорок семь целых три десятых) кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома (п.1).

Указанная доля принадлежит «Продавцу» на праве общей долевой собственности на основании Договора дарения № б/н от 24.11,2006г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 06.12.2006г., выданным УФРС по РБ (п.2).

Указанная доля продана «Продавцом» «Покупателю» за 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, уплачиваемых «Покупателем» «Продавцу» в день подписания настоящего договора (п.3).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача указанной доли «Продавцом» и принятие ее «Покупателем» осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами в день полного расчета по настоящему договору (п.4).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят: ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО13, которые сохраняют право проживания и регистрации до добровольного снятия с учета (п.5).

Согласно Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. «Продавец» передал 33/100 доли, а «Покупатель» принял по 33/400 (тридцать три четырехсотые) доли каждый в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (восемьдесят два дробь девять), <адрес> (двенадцать), общей площадью жилого помещения 67,2 (шестьдесят семь целых две десятых) кв.м., в том числе жилой площадью 47,3 (сорок семь целых три десятых) кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного шлакоблочного жилого дома.

«Покупатель» передал, а «Продавец» принял оговоренную в договоре купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере за 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Стороны претензий друг к другу, в том числе к качеству передаваемого имущества, не имеют.

В силу части 1 статьи 30 ЖК РФ, статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оспариваемая истицей сделка совершена сторонами в соответствии с установленным законом порядком, никаких нарушений при совершении сделки судом не выявлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 153, 166, 178, 179 ГК РФ, исходит из того, что истицей в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. волеизъявление ФИО5, ФИО6, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по доверенности реестровый № от 22.01.2009г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО11 за ФИО1, не соответствовало их действительной воли.

Поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к покупателю, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что продавец ФИО5 и покупатель ФИО6, действующая за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и по доверенности реестровый № от 22.01.2009г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО11 за ФИО1, лично обратились в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество, после чего уполномоченным органом в установленном порядке, с учетом волеизъявления каждой стороны по сделке, была осуществлена государственная регистрация права собственности по 33/400 доли за каждым в праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что последовательный характер действий сторон, выразившийся в том, что они лично заключали договор, принимали непосредственное участие в регистрационных действиях, свидетельствует о том, что истец и ответчики стремились к наступлению правовых последствий по указанной сделке, целенаправленно совершали действия с целью перехода в собственность ответчиков доли в праве собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, воля сторон, направленная на прекращение права собственности истца на спорную квартиру и возникновение права собственности на ту же квартиру у ответчиков, исполнена.

Поскольку намерения обеих сторон договора не исполнять сделку судом выявлено не было, то суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры мнимым и удовлетворения исковых требований не имеется.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемой сделки воля сторон не была направлена на ее исполнение, а также, что указанная сделка исполнена не была, что характерно для мнимой сделки, истцом не представлено.

Факт проживания истца в квартире, оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют об отсутствии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной между ними сделкой. Истцом не доказана иная воля сторон сделки.

Вопреки доводам истца пунктом 5 спорного договора прямо предусмотрено право проживания и регистрации до добровольного снятия с учета ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО13

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи денежные средства ей не передавались, опровергается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что «Покупатель» передал, а «Продавец» принял оговоренную в договоре купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере за 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

Вопреки доводам истца о мнимости стороны сделки между сторонами сделки заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении долей в спорной квартире, а также договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., также свидетельствующие об исполнении оспариваемой первоначальной сделки.

О наличии воли сторон на порождение юридических последствий заключенной сделкой свидетельствует также факт обращения истца к Администрации ГО г. Уфы с требованиями о предоставлении ей жилого помещения как нуждающейся в улучшении жилищных условий, с учетом имеющейся на праве собственности доли в праве на спорную квартиру после совершения сделки.

На основании вышеизложенного, оспариваемая сделка является действительной и отвечает требованиям закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО1, действующих за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной, отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении ареста на регистрационные действия на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: РБ, г. Уфа, Кировский район, <адрес> (восемьдесят два дробь девять), <адрес> (двенадцать).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.