Дело № 2-830/2014 (2-9935/2013;) ~ М-8639/2013, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Ренспублики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Велес-Уфа» к [СКРЫТО] Д. В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Велес-Уфа» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.В. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ООО «Велес-Уфа» указало на то что, ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды автотранспортного средства № №, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное платное пользование автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а с учетом продления срока аренды по устному соглашению сторон - до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный договором и приложением к нему, ответчик не возвратил арендованный автомобиль.

В это же время ответчик перестал выходить на связь и отвечать на телефонные звонки сотрудников ООО «Велес-Уфа».

Представители истца, узнав от представителей правоохранительных органов о совершенном ответчиком преступлении с участием арендованного автомобиля, выехали в <адрес> <адрес> района РБ и на специализированной автостоянке обнаружили арендованный автомобиль в поврежденном виде, где составили акт изъятия автомобиля.

Это подтверждается копией акта и копией приговора Краснокамского районного суда РБ.

Поскольку местонахождение ответчика было неизвестно представителем истца и установить его не представлялось возможным, представители истца осмотрели арендованный автомобиль на месте обнаружения с указанием механических повреждений в акте изъятия транспортного средства.

После этого представители истца перегнали арендованный автомобиль с платной автостоянки в <адрес> в г. Уфа, израсходовав на бензин для заправки двух автомобилей <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками АЗС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истец уплатил <данные изъяты> рублей за услуги спецстоянки и автоэвакуатора, что подтверждается копией письменного разрешения следователя ОМВД РФ по Краснокамскому району и банковской квитанции.

Данные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком п. 1.1 договора аренды автотранспортного средства и Приложения № к нему, обязывающего арендатора возвратить арендованный автомобиль на тот же адрес, где он был выдан в аренду.

Собственник арендованного автомобиля, третье лицо А. В. Мануйлин, обратился к оценщику для проведения оценки материального ущерба после ДТП. Это подтверждается копией договора.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Оплата за проведение оценки и составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Арендованный автомобиль на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был исключен из коммерческого оборота истца и не приносил никакой прибыли. В последующем он также длительное время не участвовал в предпринимательской деятельности истца, поскольку находился на ремонте.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Уфа» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на поездку за невозвращенным в срок арендованным автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автоэвакуатора и спецстоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования просил взыскать с [СКРЫТО] Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Уфа» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., упущенная выгода в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на поездку за невозвращенным в срок арендованным автомобилем в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автоэвакуатора и спецстоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Бикбулатова Ю.В. полностью поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Д.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор аренды автотранспортного средства № №, согласно которому истец предоставляет ответчику во временное платное пользование автомобиль марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а с учетом продления срока аренды - до 03 октября&apos;ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное обстоятельство подтверждается договором аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора № автомобиль был в технически исправном состоянии и готов к эксплуатации по прямому назначению.

Согласно Приложению № к договору аренды автотранспортного средства автомобиль был выдан в соответствии с комплектацией, указанной в Приложении № к Договору аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Как следует из обстоятельств дела, в срок, установленный договором и приложением к нему, ответчик не возвратил арендованный автомобиль.

В последующем автомобиль был обнаружен истцом на специализированной автостоянке в <адрес> Краснокамского района РБ.

Поскольку местонахождение ответчика было неизвестно представителем истца и установить его не представлялось возможным, представители истца осмотрели арендованный автомобиль на месте обнаружения с указанием механических повреждений в акте изъятия транспортного средства.

Для транспортировки арендованного автомобиля с платной автостоянки в <адрес> в г. Уфа истцом было понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми чеками АЗС от ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, истцом произведена оплата за услуги спецстоянки и эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией письменного разрешения следователя ОМВД РФ по Краснокамскому району и банковской квитанции.

Данные расходы понесены в связи с неисполнением ответчиком п. 1.1 договора аренды автотранспортного средства и Приложения № к нему, обязывающего арендатора возвратить арендованный автомобиль на тот же адрес, где он был выдан в аренду.

Согласно отчету ИП Киекбаев А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного в результате повреждения арендованного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей учетом износа деталей.

Оплата за проведение оценки и составления отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Изучив заключение ИП Киекбаева А.Б. суд приходит к выводу о том, что сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждены материалами дела.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральными стандартами оценки.

Как следует из материалов дела, арендованный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исключен из коммерческого оборота истца.

Упущенная выгода, связанная с простоем автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, составила <данные изъяты>) * <данные изъяты>) = <данные изъяты> руб.

Суд, проверив представленный расчет убытков, находит его правильным.

Согласно п. 5.4. договора аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае нанесения повреждений автомобилю, участия автомобиля в ДТП, произошедшими по вине Арендатора (ответчик [СКРЫТО] Д.В.), Арендатор возмещает Арендодателю (истец ООО «Велес-Уфа») убытки за период времени вынужденного простоя автомобиля в ремонте в виде упущенной выгоды, из расчета суточной стоимости аренды в соответствии с действующими тарифами Арендодателя.

Согласно представленного в материалы дела прайс-листа минимальный суточный тариф аренды автомобиля марки Дэу Нексия составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, по ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного Права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных правовых норм, требования ООО «Велес-Уфа» возмещении ущерба, взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды, отсутствии вины в причинении вреда, убытков.

При изложенных обстоятельствах в пользу ООО «Велес-Уфа» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., упущенная выгода в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по транспортировке арендованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автоэвакуатора и спецстоянки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с [СКРЫТО] Д.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Велес-Уфа» к ФИО8 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Велес-Уфа» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по транспортировке арендованного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате автоэвакуатора и спецстоянки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья З.М. Рамазанова