Дело № 2-8297/2016 ~ М-6942/2016, первая инстанция

Дело № 2-8297/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был предоставлен заём сроком возврата не позднее 10.07.2014г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, согласно расписки, гр. ФИО2, по настоящее время долг ей не возвращен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1 000 000 руб. сумму основного долга, 245 239,72 руб. проценты, сумму государственной пошлины 13 200 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, в обоснование своих исковых требований указав, что из текста его расписки от 10.07.2013г. видно, что слова - «в долг», «занял», «заем» - которые бы свидетельствовали о займе отсутствуют. В расписке написано - «получил».В соответствии со ст. 431 ГК РФ - «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений».Смысл составления и выдачи первоначальному истцу подобной расписки с его стороны заключался в следующем.

На протяжении двух лет, предшествующих составлению расписки, он удачно размещал свои денежные средства в «доверительное управление» его знакомого - ФИО4, который также успешно проводил операции по торговле валютными парами на рынке Forex. Так как первоначальный истец была знакома с его семьей и до нее дошла информация об удачно вложенных денежных средствах, она высказала желание-просьбу принять участие в подобных операциях. ФИО4 был не против и в итоге, 10.07.2013г. он получил на руки от первоначального истца денежные средства в сумме 1.000.000,00 руб. для передачи их ФИО4 и соответственно их передал. Расписка оформлялась на него по причине того, что первоначальный истец его хорошо знала и доверяла передать деньги ФИО4 В этот же день - 10.07.2013г. между ФИО1 и ФИО4, непосредственно, был составлен договор займа для большей защищенности ее прав, сумма в этом договоре займа идентична сумме в его расписке от 10.07.2013г. - 1.000.000,00 руб.После того, как ФИО4 потерял все деньги в результате неудачной операции на рынке Forex, он прекратил полагающиеся [СКРЫТО].Р. выплаты. В итоге она обратилась в органы полиции с заявлением о возбуждении в отношении ФИО4 уголовного дела. В процессе проверки обоснованности поданного заявления, все участники данной ситуации - он, НификовР.Х., ФИО1, ФИО5 (муж ФИО1) дали свои объяснения, в которых подтверждаются доводы, приведенные им в настоящем встречном иске. Из объяснений ФИО1 ясно видно обоснованность его доводов относительно того, что он никогда не брал у первоначального истца денег в долг, а лишь принял денежные средства для передачи ФИО4При даче объяснений сотрудникам полиции, ФИО4 буквально заявил следующее: «По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ко мне обратилась гр. ФИО7 которая дала мне взаймы 1 000 000 рублей под проценты. (договор займа прилагается). Передача денежных средств была осуществлена в кафе по адресу: Карла Маркса 37 кЗ.В соответствии с прилагаемым договором я передавал ей в руки части суммы основного долга, в общей сложности мною было возвращено суммы основного долга в размере 293 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она привела ко мне своего мужа гр. ФИО5, который так же пожелал дать мне деньги взаймы под проценты. Данное событие было оформлено договором займа и денежные средства в размере 1 000 000 рублей ему были переданы по адресу: Карла Маркса 37 кЗ. В соответствии с этим договором ДД.ММ.ГГГГ им было выплачено из суммы основного долга 51 000 рублей и 31.12.13года53 000 рублей. Итого в общей сложности им было возвращено суммы основного долга в размере 104 000 рублей. В связи со сложившимся финансовым кризисом я уведомил гр. ФИО5 и гр. Гильманову, что временно не смогу выплачивать долг по договору, после чего гр. ГильмановаР.Р. потребовала нотариально подтвердить его задолженность, что им было сделано ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нотариуса ФИО8 Заявление было написано о получении от семьи Гильмановой и ФИО5 денежных средств в размере 2 000 000 рублей.). Взятые на себя обязательства по возврату денежных средств намерен исполнить полностью после рассмотрения данного спора судом и установления конкретной суммы моего долга перед займодавцем поскольку в своем заявлении гр. Гильманова указала что мной было возвращено основной суммы долга в размере 136 000 рублей.»Полагает, что первоначальным иском, ФИО1 понимая, что ее деньгами он фактически не пользовался и в долг не брал, пытается злоупотребить своим правом, что в соответствии с действующим законодательством не допускается.

Просит суд признать договор займа - расписку от 10.07.2013г. на сумму 1.000.000,00 руб., между ним и ФИО1 незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО9 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснив, что по расписке от 10.07.2013г. ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. 10.07.2013г. между ФИО1 и ФИО4 заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, согласно условиям которого ФИО4 от ФИО1 получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей. По договору займа от 10.07.2013г. ФИО4 были переданы иные денежные средства, чем по расписке от 10.07.2013г. ФИО2

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2. О., его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признали, по заявленному требованию возражали, суду пояснив, что по расписке и по договору от 10.07.2013г. ФИО1 переданы одни и те же денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Расписку от 10.07.2013г. - абзацы 1 и 3 в указанной расписке написаны ФИО2 собственноручно, абзац 2 написан ФИО1 Денежные средства в размере 1 000 000 рублей по указанной расписке от ФИО1 ФИО2 получал. Подпись в расписке его. Дату составления расписки подтверждает. Впоследствии денежные средства он передал ФИО4 без документального оформления. На следующий день между [СКРЫТО].Р. и ФИО4 составлен договор на сумму 1 000 000 рублей. ФИО1 больше никаких денег не передавала. Расписка от 10.07.2013г. находится на руках у ФИО1, поскольку он с ней находился в дружеских отношениях.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО4 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не сообщил.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно положениям ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 июля 2013 г. истицей был предоставлен заём сроком возврата не позднее 10.07.2014г. на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей на основании расписки. ФИО2

Данным договором устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег.

Наличие расписки позволяет регулировать сложившиеся между сторонами отношения статьями, регулирующими отношения, проистекающие из договора займа (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что договор от 10 июля 2013 г. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что денежная сумма 1 000 000 руб. была фактически передана заимодавцу в счет погашения долга.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчиком не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет в данном случае, что долговое обязательство не прекращено.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Указанные доказательства, представленные истцом в подлинниках договора займа, письменных доказательств их безденежности ответчиками не представлено.

Поскольку доказательств безденежности договоров займа, возврата долга по ним ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования первоначального иска о взыскании суммы основного долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в представленной расписке отсутствует условие о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, суд приходит к выводу, что проценты с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 809 ГК Российской Федерации в размере ставки рефинансирования с момента получения заемных денежных средств.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами:

За период с 10 июля 2013 г. по 14 мая 2016 г.:

ставка рефинансирования действовавшая до 31 декабря 2015 г. 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) расчет за период с 10 июля 2013 г. по 31 декабря 2015 г. за 905 дн., сумма займа 1 000 000 руб.

1000000 х 8.25% / 365 х 905= 204 554-79 руб.

ключевая ставка Банка России с 01 января 2016 г. (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России») до 14 мая 2016 г. 11% расчет за период с 01 января 2016 г. по 14 мая 2016 г. за 135 дн., сумма займа 1 000 000 руб. 1000000 х 11% : 365 х 135=40 684-93 руб.

Итого: 245 239,72 руб.

Таким образом, проценты за пользование займом в размере 1 000 000 руб. составляют 245 239,72 руб.

Судом установлено, что договор займа от 10 июля 2013 г. содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб., в доход местного бюджета- 1 226, 20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., проценты 245239, 72 руб., расходы по оплате государственной пошлины 13 200 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину вдоход местного бюджета 1 226, 20 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин