Дело № 2-8289/2014 ~ М-7841/2014, первая инстанция

Дело № 2-8289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности № от 20.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО], о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда ЦР-В № под управлением ФИО4 и автомобилем Шкода Фабиа № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца Хонда ЦР-В № получил механическое повреждения.

Виновником происшедшего ДТП был признан водитель ФИО6, которая, управляла автомобилем марки Шкода Фабиа №.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Россия».ДД.ММ.ГГГГ Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение о приостановлении действия лицензий на осуществление ОСАО «Россиия» страхования и перестрахования. Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 13-335/пз-и о приостановлении указанных лицензий опубликован в официальном печатном органе – «Вестник Банка России» № орт ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 159 241,00 руб.Кроме этого, истец заплатил 3 000 рублей за экспертное заключение о стоимости ремонта.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присуждено, расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 3000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 760 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 0000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 также исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям, заявленным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении от него не поступало.

С учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 17 Закона РФ о ЗПП, Истец от уплаты госпошлины освобождены... потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, [СКРЫТО]) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г. Уфы РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Хонда ЦР-В № под управлением ФИО4 и автомобилем Шкода Фабиа № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль истца Хонда ЦР-В № получил механическое повреждения.

Виновником происшедшего ДТП был признан водитель ФИО6, которая, управляла автомобилем марки Шкода Фабиа №.

Гражданская ответственность виновника ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ОСАО «Россия».ДД.ММ.ГГГГ Служба Банка России по финансовым рынкам приняла решение о приостановлении действия лицензий на осуществление ОСАО «Россиия» страхования и перестрахования. Приказ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 13-335/пз-и о приостановлении указанных лицензий опубликован в официальном печатном органе – «Вестник Банка России» № орт ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП автомобилю истца нанесены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 159 241,00 руб. Кроме этого, истец заплатил 3 000 рублей за экспертное заключение о стоимости ремонта.

На основании ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. «б» п. 1 и подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

С учетом изложенного, если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского [СКРЫТО] [СКРЫТО], обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

В связи этим ФИО4 вынужден был обратиться в независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 159 241,00 руб. Расходы на услуги независимого оценщика составили 3000 рублей.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения стоимости, исходя из стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему, спорные правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты в связи с отзывом лицензии у страховой компании, не подпадают под отношения, основанные на положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец не выступает в данных правоотношениях в качестве потребителя услуг Российского Союза Автостраховщиков, деятельность которого направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 50% от удовлетворенной суммы иска, а также компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Не подлежат также удовлетворению исковые требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оценке восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., поскольку указанные расходы входят в размер страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы, которая составляет 120 000 руб., согласно ФЗ «Об ОСАГО», Правил ОСАГО.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 600 рублей в доход местного бюджета.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности

Также в пользу истца подлежит взысканию, как документально подтвержденные и необходимые в связи с рассмотрением дела, расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 600 руб., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова

Дело № 2-8289/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности № от 20.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО1 к Российскому [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей – из договоров в сфере услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита в размере 120 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 760 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в размере 3 600 руб., в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Л.Н.Абдрахманова