Дело № 2-8288/2016 ~ М-6934/2016, первая инстанция

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о понуждении застройщика исполнить обязанность по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Селена» о понуждении застройщика исполнить обязанность по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в обоснование своих исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с представителем застройщика - мастером ФИО3, был произведен осмотр <адрес> жилом доме Литер 9 в квартале № Кировского района г.Уфы. В ходе осмотра квартиры был выявлен ряд существенных недостатков (дефектов): стяжка пола во всей квартире нестабильная, с трещинами, при перемещении по ней нестабильные участки стяжки шатаются; перепад высоты стяжки пола в разных местах; левая створка окна на кухне не открывается; отсутствуют подоконники пластиковые, указанные в Приложении № договора, отсутствует стяжка пола на балконе; в левом верхнем углу в коридоре мокрое пятно; радиатор отопления на кухне повешен криво; уплотнительные резинки на окне в лоджии отошли.

Согласно уточенным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 38 702 рубля на устранение строительных недостатков в <адрес> жилого дома Литер 9 в квартале 531 Кировского района г.Уфы, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, понесенные расходы на услуги представителей в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 35 754 рубля, понесенный моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

Истец ФИО1 суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО4, ФИО5, действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Селена» ФИО6, действующая по доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, представила суду письменное возражение на иск,

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По правилам части 7 статьи 7 этого же Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что между истцом – ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком – ООО «Селена» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Л9 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом десяти- одиннадцати-двенадцати этажный трехподъездный, со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер 9), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции (далее – объект), с внешними инженерными коммуникациями и элементами благоустройства на прилегающей территории, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.1.4 договора объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира под строительным номером 116, проектной общей площадью 64,22 кв.м., проектной жилой площадью 31,49 кв.м., со всеми необходимыми инженерными коммуникациями, расположенная на 3-м этаже блока А монолитно-железобетонного дома (далее – квартира), а также общее имущество в объекте, поступающее в общую долевую собственность участников долевого строительства объекта в соответствии с гражданским и жилищным законодательством.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составляет 3 853 200,00 руб. Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры, что подтверждается квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 853 200,00 руб., факт полной оплаты квартиры также не оспаривался со стороны ответчика.

Пункт 1.7 Договора определяет планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Однако п. 3.1.4. указывает, что после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Квартиру по акту приема-передачи, не позднее чем трех месяцев после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору планируемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 29.01.2016г. №-RU03308000-418Ж-2011.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности квартиры к передаче.

Квартира фактически передана в одностороннем порядке по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в течение срока службы, а также в течение гарантийного срока, то есть в течение 5 (пяти) лет с момента передачи квартиры выявлены недостатки строительного характера принадлежащей квартиры, в связи с чем ей поданы обращения ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с приложением актов осмотра квартиры.

Доказательств том, что требования истца по настоящее время ответчиком удовлетворены, суду не представлено.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской Революции, <адрес> (Литер 9 квартала 531) имеются строительные недостатки:

Все недостатки являются производственными, так как появились во время производства строительно-монтажных работ по устройству спорной квартиры. Устранение их возможно. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 38701,79 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 38701,79 руб. на устранение строительных недостатков в <адрес> жилого дома Литер 9 в квартале 531 Кировского района г.Уфы, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-214, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-175, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ15-177, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ15-156.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, степень причинения вреда, объем строительных недостатков, принимая во внимание тот факт, что недостатки, о которых истец указал в претензии, до настоящего времени не были устранены ответчиком, и с учетом принципов разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что к ответчику истцом требования в досудебном порядке предъявлялись, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 21 850, 90 руб. (38701,79 руб.+5000 руб.)*50%).

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ответчика о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной строительно-технической экспертизы составила 35 754 руб. Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 754 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1661, 03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о понуждении застройщика исполнить обязанность по устранению недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38701,79 руб. на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 850, 90 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 754 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1661, 03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной в форме ДД.ММ.ГГГГ.