Дело № 2-8284/2014 ~ М-7831/2014, первая инстанция

2-8284/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-476,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ-316 i госномер М 407 МА 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Иран KHODRO госномер М 325 МУ 02, находившегося под управлением собственника ФИО3.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, за нарушение п.6.2 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что водитель ФИО2, следуя по <адрес> г.Уфа, подъехал к перекрестку с <адрес>, не убедившись в безопасности маневра, водитель ФИО3 стал поворачивать налево с <адрес>, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс», страховой полис ССС № 0651871662.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5», и согласно его отчета № 139/14Л об оценки стоимости восстановительного автомобиля марки БМВ-316 i госномер М 407 МА 34, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 926 руб.

В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 89 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 3 900 руб., почтовые расходы в размере 298,80 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 от взыскания с ответчика штрафа отказался, в остальной части исковые требования поддержал, указал на доводы искового заявления.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного рассмотрения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского и административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия и объяснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ-316 i госномер М 407 МА 34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки Иран KHODRO госномер М 325 МУ 02, находившегося под управлением собственника ФИО3. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис ССС № 0651871662.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 6.2 Правил дорожного движения предусматривает, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

а) на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

б) перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в) в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; подача сигнала указателя поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра, при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил дорожного движения РФ).

Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Указанные нормы налагают на водителя обязанность постоянно анализировать дорожную ситуацию и предпринимать все возможные меры к обеспечению безопасного режима дорожного движения.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как видно из материалов дела, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение требования п. 6.2 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В соответствии с требованием п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Если принять во внимание представленные суду доказательства и объяснительные участников данного происшествия, что в пути следования водителю БМВ-316 i госномер М 407 МА 34 ФИО2 на перекрестке загорелся желтый сигнал светофора, то последний должен был действовать согласно п. 6.14 ПДД РФ: водителям, которые при включении желтого сигнала светофора не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Суд приходит к выводу, что экстренное торможение в условиях интенсивного городского транспортного потока может быть неожиданным для других водителей и оправдано не всегда, а на зимней скользкой дороге – может вызвать занос автомобиля. А если экстренное торможение окажется неожиданным для движущегося сзади водителя, то это чревато попутным столкновением. В соответствии с вышеизложенным, Правила разрешают водителям выезжать на перекресток при включении желтого сигнала светофора или в момент поднятия регулировщиком жезла вверх. Поэтому при светофорном регулировании предусмотрен желтый переходный сигнал, позволяющий находящимся близко от стоп линии водителям проехать регулированный участок, не прибегая к экстренному торможению.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО6 поступило ходатайство о просмотре видеосюжета с места дорожно-транспортного происшествия. В результате просмотра представленного видеосюжета судом было установлено, что в данной дорожной ситуации со стороны водителя автомобиля Иран KHODRO госномер М 325 МУ 02 ФИО3 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля БМВ-316 i госномер М 407 МА 34 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, так как видно из видеосюжета водитель БМВ-316 i госномер М 407 МА 34 ФИО2 выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на желтый сигнал светофора и в данной дорожной ситуации имел преимущественное право проезда данного перекрестка.

Таким образом, обстоятельства, изложенные ФИО2 соответствуют фактическим данным, так как установлено в ходе судебного заседания автомобиль БМВ-316 i госномер М 407 МА 34 под его управлением выехал на перекресток на первой секунде с момента включения желтого сигнала светофора и не смог бы остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения.

Указанный вывод подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа. Расположение автомобилей на проезжей части и характер механических повреждений на автомобилях полностью соответствуют представленными суду доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению документы, составленные уполномоченным на то органом ГИБДД по фиксации самого ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу что, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Иран KHODRO госномер М 325 МУ 02, на перекрестке <адрес> – <адрес> в г.Уфа, начал маневр поворота налево и допустил столкновение с автомобилем марки БМВ-316 i госномер М 407 МА 34 под управлением ФИО2, двигавшегося со встречного направления. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, повлекших указанное дорожно-транспортное происшествие.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс», страховой полис ССС № 0651871662.

Для определения размера нанесенного ущерба, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП «ФИО5», и согласно его отчета № 139/14Л об оценки стоимости восстановительного автомобиля марки БМВ-316 i госномер М 407 МА 34, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 926 руб.

Изучив отчет, выданный независимым оценщиком ИП «ФИО5», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и величине УТС, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, сумма страхового возмещения в размере 89 926 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 в пределах страхового лимита.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания штрафа с ответчика отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

Согласно, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы истца: 298,80 руб. – почтовые расходы, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности и соразмерности, 3 900 руб. – расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «СК «Альянс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2897,78 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 89 926 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 298,80 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 3 900 руб.

В части взыскания с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с ОАО «СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2897,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Кировского района г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.