Дело № 2-8280/2019 ~ М-8032/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Людмилы Николаевны к ПАО «Почта Банк» о признании приказа об увольнении незаконным; о признании записи в трудовой книжке недействительной; о восстановлении на работе; взыскании компенсации за время вынужденного прогула, премии за июнь 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

[СКРЫТО] Л. Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о признании приказа об увольнении №-у от 31 июля 2019 года незаконным и его отмене; о признании записи № в трудовой книжке недействительной; о восстановлении на работе в ПАО «Почта Банк» в прежней должности; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по день восстановления на работе, премии за июнь 2019 года в размере 12 647 руб., пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года, компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебных расходов на юридические услуги – 26 700 руб., мотивируя свои требования тем, что
с 17 августа 2018 года по 31 июля 2019 года состояла в трудовых отношениях с ПАО «Почта Банк». Первоначально принята на должность финансового эксперта в «Уфимский областной центр Север», в октябре 2018 года переведена на аналогичную должность в «Уфимский областной центр Юг» в отделение, находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. В трудовую книжку внесены соответствующие сведения, однако трудовой договор между сторонами не оформлялся. С 01 июля 2019 года по 12 июля 2019 года [СКРЫТО] Л. Н. находилась в отпуске, 15 июля 2019 года должна была выйти на работу. 14 июля 2019 года [СКРЫТО] Л. Н. пришло СМС-сообщение от директора развития розничной сети о том, что она должна выйти в отделение ПАО «Почта Банк», находящееся по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>. Решение руководства о переводе огорчило истца, поскольку продажи в отделении по <адрес> ей пришлось ставить практически с нуля, с ее приходом стали выполняться планы, что стоило значительных усилий. Из-за переживаний у [СКРЫТО] Л. Н. ухудшилось самочувствие, в период с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года она находилась на больничном. 17 июля 2019 года истца вызвали на работу и в ультимативной форме потребовали написать заявление об увольнении в случае отказа от перевода. Под давлением руководства [СКРЫТО] Л. Н. написала заявление, однако увольнение по собственной инициативе таковым не являлось. Прекращать трудовые отношения истец не желала. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, истцу не выплачена премия за июнь 2019 года, поскольку премирование по результатам текущей деятельности распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях, с чем истец не согласна. Также истец полагает, что работодателем неверно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Л. Н. и ее представитель Хуснуллин И. Р., по доверенности от 15 октября 2019 года, поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, [СКРЫТО] Л. Н. указала на то, что не имела намерения увольняться, такое заявление было написано под давлением со стороны непосредственного руководителя, которая с ней не обсуждала кадровые решения об изменений условий труда.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» - Воронкова Н. Ю., по доверенности № от 02 октября 2018 года, в судебное заседание явилась, просил отказать в иске, указал, что какого-либо давления при написании заявления об увольнении не оказывалось, нарушения порядка увольнения не было, истец совершила последовательные действия по реализации права на увольнение по собственному желанию, дважды подавала заявление на увольнение, правом отзыва заявления она не воспользовался.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны; заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, заслушав заключение помощника прокурора Кировского района города Уфы Республики Башкортостан – ФИО11, указавшую на необоснованность иска; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно пункту 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на работника.

Установлено, что 17 августа 2018 года [СКРЫТО] Л. H. принята на должность финансовый эксперт в Клиентский центр № Кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «<адрес> центр Север», с ней заключен трудовой договор от 17 августа 2018 года №.

На основании дополнительного соглашения от 18 октября 2018 года к трудовому договору, приказом от 18 октября 2018 года №-п [СКРЫТО] Л. H. переведена на ту же должность в другое структурное подразделение ПАО «Почта Банк» - Клиентский центр № Кредитно-кассового офиса ПАО «Почта Банк» «<адрес> центр Юг», что подтверждается.

17 июля 2019 года [СКРЫТО] Л. H. собственноручно написала и подала заявление об увольнении. Из заявления [СКРЫТО] Л. Н. усматривается, что она просила уволить её по собственному желанию с 17 июля 2019 года. Данное заявление согласовано должностным лицом работодателя с указанием на необходимость отработать 2 недели. Указанное истцом не оспаривалось в судебном заседании.

29 июля 2019 года [СКРЫТО] Л. H. повторно собственноручно написала и подала заявление об увольнении, указав дату увольнения –
с 31 июля 2019 года, что не оспаривалось.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении №-у от 31 июля 2019 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации истец ознакомлена 31 июля 2019 года, о чем свидетельствует подпись.

Так же установлено, что в день увольнения с ответчиком произведен расчет и выдана трудовая книжка, что подтверждается расчетным листком о начислении заработной платы, платежными ведомостями, журналом выдачи трудовых книжек, где имеется личная подпись истца о получении трудовой книжки. Доначисление оплаты за период временной нетрудоспособности, пришедшийся на июль 2019 года, произведено после получения справки по форме 187н.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В исковом заявлении и своих объяснениях в суде истец заявляла о том, что она не имела намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано под принуждением и давлением со стороны звена руководителей, заставлявшего ее перевестись на новое место работы.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что само по себе предложение временного перевода работнику является правом работодателя и не может служить доказательством давления и понуждения к увольнению, суд учитывает следующее.

Установлено, что в период с 01 июля 2019 года по 12 июля 2019 года [СКРЫТО] Л. Н. находилась в ежегодном очередном отпуске, должна была выйти на работу с 15 июля 2019 года. 14 июля 2019 года руководитель розничной сети ФИО8 написала [СКРЫТО] Л. H. сообщение Whatsapp с просьбой выйти на рабочее место по адресу г. Уфа, <адрес>, на замену отсутствующего сотрудника. После прочтения сообщения и ряда уточняющих вопросов [СКРЫТО] Л. Н. на работу не вышла, сообщила ФИО8, что ей открыт листок нетрудоспособности.

В отсутствие согласия [СКРЫТО] Л. Н. на временный перевод, с ней не было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, не был издан приказ о переводе.

[СКРЫТО] Л. Н. требований о защите ее трудовых прав в связи с незаконным переводом не заявленною.

В суде в качестве свидетелей опрошены ФИО8,
ФИО9, ФИО10, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки; каждый из свидетелей в отдельности показали, что истцу было разъяснено право отзыва заявления об увольнении; свидетель ФИО8 поясняла, что принимала от истца заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и не согласовала дату увольнения в тот же день, но предложила отработать две недели, предложила варианты изменений трудовых отношений в вертикали соподчиненности на нового руководителя; свидетель ФИО9 поясняла, что проводила беседу с истицей в день ее увольнения, предлагала на выбор локацию рабочих мест из доступных, в том числе со сменой руководителя - территориального менеджера, предлагала вернуться в дальнейшем и претендовать на прежнюю должность, но [СКРЫТО] Л. Н. выразила нежелание продолжать работать, пояснила, что устала от работы в банке и хочет уволиться; свидетель ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ знакомила с приказом об увольнении и выдавала истице трудовую книжку, при этом истица не высказывала желания остаться на работе.

Таким образом, материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявления об увольнении написаны собственноручно, подано ответчику, при этом, истец указала конкретную дату увольнения, с которой работодатель согласился и уволил истца.

Доводы истца в указанной части остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Кроме того, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось, что подтверждено в суде.

Далее. Проверяя обоснованность требований истца о взыскании премии за июнь 2019 года в размере 12 647 руб., суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 191 ТК Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Системы оплаты труда, включая системы премирования, согласно ч. 2 ст. 135 ТК Российской Федерации устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 4.1 трудового договора № от 17 августа 2018 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями договора, работнику устанавливается должностной оклад.

В соответствии с п. 4.2 трудового договора № от 17 августа 2018 года, работодатель может выплачивать работнику премию и иные выплаты стимулирующего и компенсационного характера в случаях и на условиях, установленных локальными нормативными актами работодателя и/или дополнениями к настоящему трудовому договору.

В соответствии с п. 10.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Почта Банк», утвержденных приказом от 07 сентября 2017 года №, премирование Работников осуществляется в соответствии с трудовыми договорами и локальными нормативными актами Банка.

В соответствии с п. 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка, порядок и сроки выплаты стимулирующих выплат устанавливаются Положением о премировании работников ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1.1. Положения об оплате труда работников ПАО «Почта Банк», утвержденного приказом № от 16 ноября 2018 года, стимулирующие выплаты не являются гарантированной частью заработной платы и могут начисляться и выплачиваться по решению Банка в соответствии с локальными нормативными актами Банка.

В соответствии с п. 2.7 Положения о премировании работников, основанием для выплаты всех видов премий является Приказ Президента - Председателя Правления Банка (либо замещающего его лица) о премировании, устанавливающий размер премии конкретному работнику.

[СКРЫТО] Л. Н. обращалась по электронной почте в Приемную Председателя Правления ПАО «Почта Банк» с требованием получении премии, ей были даны письменные разъяснения основания отказа.

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и локальных нормативных актов ответчика, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 ТК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер, выплата данных сумм работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, приказ о выплате истцу премии руководством не принимался, что является основанием для отказа во взыскании премии за июнь 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск
[СКРЫТО] Л. Н. к ПАО «Почта Банк» о признании приказа об увольнении №-у от 31 июля 2019 года незаконным и его отмене, а также производные требования о признании записи № в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе в ПАО «Почта Банк» в прежней должности; о взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 01 августа 2019 года по день восстановления на работе, а также требования о взыскании премии за июнь 2019 года в размере 12 647 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., судебных расходов на юридические услуги – 26 700 руб., удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 15 июля 2019 года по 29 июля 2019 года истица не поддерживала в суде, указав, что ею проверен расчет пособия по документам, предоставленным стороной ответчика в суд, с расчетом она согласна.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Людмилы Николаевны к ПАО «Почта Банк» о признании приказа об увольнении №-у от 31 июля 2019 года незаконным и его отмене, о признании записи № в трудовой книжке недействительной, о восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; о взыскании премии за июнь 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме –
с 21 октября 2019 года.

Председательствующий: И. Я. Индан