Дело № 2-8279/2014 ~ М-7844/2014, первая инстанция

дело № 2-8279/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 октября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании,

установил:

ОАО «Альфа Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по соглашению о кредитовании
№ M0QBM320S12111200136 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 678 руб. 25 коп. (в том числе, основной долг – 102 022 руб. 21 коп., задолженности по процентам по просроченному кредиту – 7 648 руб. 04 коп., неустойка – 16 008 руб.), о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 713 руб. 57 коп., мотивируя свои требования тем, что согласно соглашению о кредитовании № M0QBM320S12111200136 от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между сторонами в офертно-акцептной форме, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 137 600 руб. Заёмщик воспользовался кредитом, однако обязательства по кредиту надлежаще не исполнил.

Представитель истца ОАО «Альфа Банк» в суд не явился, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ОАО «Альфа Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась по последним известным адресам места жительства. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами несовершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката по назначению суда ФИО3 просившего применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № M0QBM320S12111200136, предметом которого является кредит 137 600 руб.

Кредит зачислен на счёт ответчика, ФИО1 воспользовалась кредитом, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по соглашению о кредитовании № M0QBM320S12111200136 от ДД.ММ.ГГГГ составила 125 678 руб. 25 коп. (в том числе, основной долг – 102 022 руб. 21 коп., задолженности по процентам по просроченному кредиту – 7 648 руб. 04 коп., неустойка – 16 008 руб.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. Адвокатом ответчика ФИО1 по назначению суда - ФИО3 заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает снизить заявленную неустойку по соглашению о кредитовании № M0QBM320S12111200136 от ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб.

Всего подлежит взыскать с ответчика по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о кредитовании № M0QBM320S12111200136 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 670 руб. 25 коп. (в том числе, основной долг – 102 022 руб. 21 коп., задолженности по процентам по просроченному кредиту – 7 648 руб. 04 коп., неустойка – 1 000 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 3 713 руб. 57 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ОАО «Альфа Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № M0QBM320S12111200136 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 670 руб. 25 коп. (в том числе, основной долг – 102 022 руб. 21 коп., задолженности по процентам по просроченному кредиту – 7 648 руб. 04 коп., неустойка – 1 000 руб.), расходы по оплате госпошлины – 3 713 руб. 57 коп.; всего взыскать 114 383 руб. 82 коп.

В остальной части иска следует отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Н. Абдрахманова