Дело № 2-8243/2016 ~ М-7233/2016, первая инстанция

№2-8243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1

о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация АТФ 24» (далее – заимодавец, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа, денежные средства в размере 9 000 руб. под 730% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Ответчик подписал Договор, тем самым подтвердив, что он ознакомился и согласен с его индивидуальными условиями, содержащими условия получения займа, срок, сумму и способы оплаты задолженности по договору, а также обязался выполнять все условия договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь вносил платежи: по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К00600168 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу.

Представитель истца ФИО3 на судебном заседании просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, документов либо возражений по спору не представил.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация АТФ 24» (далее – заимодавец, истец) и ФИО1 (далее – заемщик, ответчик) заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Истец предоставил в виде нецелевого, не предназначенного для ведения предпринимательской деятельности займа, денежные средства в размере 9 000 руб. под 730% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а Ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, определенных договором. Ответчик подписал Договор, тем самым подтвердив, что он ознакомился и согласен с его индивидуальными условиями, содержащими условия получения займа, срок, сумму и способы оплаты задолженности по договору, а также обязался выполнять все условия договора. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в свою очередь вносил платежи: по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К00600168 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу.

Судом установлено, что в нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части взыскания долга являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за №, имеет статус микрофинансовой организации и вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ16-4.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом при рассмотрении дела на основании данных официального сайта Центрального Банка Российской Федерации установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам микрозайма без обеспечения, на срок до 1 месяца, с суммой до 30 тыс. руб., заключенным с микрофинансовыми организациями, на момента заключения договора, в размере 686, 089% годовых.

Поскольку в результате сопоставления указанного среднерыночного значения процентных ставок по договорам микрозайма с условиями кредитования в микрофинансовой организации ООО "МФО АТФ 24» установлено их превышение среднерыночных значений таких процентов, указанное позволяет суду уменьшить их размер до допускаемого предела, из следующего расчета:

период с 21.10.2014. по 31.12.2015.:

9 000 руб. х 651, 313% годовых/100%х365х 436 дн.= 70 004, 16 руб.

Ответчик в свою очередь вносил платежи: по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 340 рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу; по приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2700 руб., которые пошли в счет погашения процентов по займу; через терминал по приходно-кассовому ордеру №К00600168 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, которые пошли в счет погашения процентов по займу.

Итого: 63 464, 16 руб.

период с 01.01.2016. по 16.02.2016.:

9 000 руб. х 651, 313% годовых/100%х366х 46 дн.= 7365, 06 руб.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Однако этих обстоятельств применительно к истцу судом установлено не было.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 77 369, 22 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального Закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа начисляется неустойка, не превышающая 20% годовых, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 2168, 28 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Между Истцом и ИП ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя, которые суд определяет в размере 1650 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 856,13руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 9 000 руб., проценты за пользование займом в размере 77 369, 22 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2168, 28 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 1650 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 856,13руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин