Дело № 2-824/2015 (2-11431/2014;) ~ М-11114/2014, первая инстанция

№ 2-824/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 февраля 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 956 руб., утраты товарной стоимости в размере 24 747,50 руб., неустойки в размере 79 468,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (полис АВТО-Классика № №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки «ФИО2», идентификационный номер (VIN): №. Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 2 605 000 руб., страховая сумма составляет 79 468,50 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 79 468,50 руб. полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил. В соответствии с договором КАСКО № №, ФИО1 обратилась в ОАО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страховой выплаты, и страховая компания произвела страховую выплату в размере 33 922 руб. Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого № АУ1405/07, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 878 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 747,50 руб. Истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, а также сумму утраты товарной стоимости, страховая компания страховую выплату произвела в размере 35 585 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба составила 26 956 руб., утрата товарной стоимости составляет 24 747,50 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уменьшил сумму исковых требований к ОАО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки до 50 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., штрафа до 20 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 в исковых требованиях просил отказать, ввиду необоснованности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, также относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Причем утрата товарной стоимости автомобиля может быть возмещена только в денежном выражении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20), согласно которой утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства (полис АВТО-Классика № №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, застрахованным транспортным средством является автомобиль марки «ФИО2», идентификационный номер (VIN): №.

Действительная стоимость автомобиля на момент заключения договора составляет 2 605 000 руб., страховая сумма составляет 79 468,50 руб. Истцом была уплачена страховая премия в размере 79 468,50 руб. полностью единовременным платежом. Оплатив страховую премию в полном объеме, истец свои обязательства по договору страхования выполнил.

В соответствии с договором КАСКО № №, ФИО1 обратилась в ОАО «СОГАЗ» в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на получение страховой выплаты, страховая компания страховую выплату произвела в размере 33 922 руб.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которого №№/№, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 878 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 747,50 руб.

Истцом были оплачены услуги ИП ФИО4 в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «СОГАЗ» с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, а также сумму утраты товарной стоимости, страховая компания страховую выплату произвела в размере 35 585 руб.

Таким образом, разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительным размером ущерба составила 26 956 руб., утрата товарной стоимости осталась не возмещенной и составляет 24 747,50 руб.

Выводы независимого оценщика ответчиком не оспорены, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 956 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 747,50 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Истцом предоставлен полный пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет: 79 468,50 руб. * 3 % * более 60 дней = 79 468,50 руб., где 79 468,50 руб. – общая цена договора (страховая премия), 3 % - неустойка, более 60 дней - количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом заявления представителя истца об уменьшении суммы исковых требований в части неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб. в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует тяжести понесенных истцом страданий.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находит возможным взыскать штраф в пределах заявленных исковых требований в размере 20 000 руб. = 50 % х (26 956 руб. + 24 747,50 руб.).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 634,07 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 956 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 747,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., всего взыскать 143 403 (сто сорок три тысячи четыреста три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 634 (три тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.