Дело № 2-8237/2018 ~ М-7304/2018, первая инстанция

2-8237/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителей истца АО «Интеграл»-Голубева А.А., действующего по доверенности от 10.10.2018 г., Шайбакова С.В., действующего по доверенности от 19.11.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Интеграл» к [СКРЫТО] Елене Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Интеграл» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н. прося суд взыскать задолженность 367 347,09 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7073 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 983,38 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017г. по делу № А07-537/2016 в отношении АО «Интеграл» (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063, адрес:452680. Республика Башкортостан, <адрес>, Ленина <адрес>А) введена процедура внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2017г. но делу № A07-537/20I6 внешним управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018г. по делу №07-537/2016 Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05. 2018 г. внешним управляющим утвержден Седов B.Ю.

[СКРЫТО] Е.Н. исполняла свои обязанности временного управляющего и и.о. внешнего управляющего в период 07.10.2016г. по 14.05.2017г.

За исполнение обязанностей временного и и.о. внешнего управляющего в период 07.10.2016г. по 17.08.2017г. вознаграждение составляет:

- за наблюдение 219 000 руб.

- проценты по вознаграждению временного управляющего 60 000 руб.

- и.о. внешнего управляющего 135 000 руб.
Итого 414 000руб.

За период осуществления своих полномочий [СКРЫТО] Е.Н. получила от должника 779 347 руб., что подтверждается справкой № от 15.01.2018г., зарплатной ведомостью, платежным поручением от 23.08.2017г.. N 2605, письмом от 10.08.2017г.

Следовательно, 779 347 руб.- 414 000 руб. = 365 347 руб. является неосновательным обогащением.

07.11.2017г. внешним управляющим АО «Интеграл» Крючковым В.Я. было отправлено заказным письмом [СКРЫТО] Е.Н, требование, исходящий N 45 от 01.11. 2017 г., об оплате задолженности в размере 415 431,21 руб., в течение 05 календарных дней с момента получения данного требования.

Согласно отчету об отслеживании отправлений, данное письмо получено адресатом 10.12.2017 г. никаких действий [СКРЫТО] Е.Н. не предприняла.

От [СКРЫТО] Е.Н. поступило заявление об оставлении искового заявления АО «Интеграл» без рассмотрения, ввиду неподсудности дела суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представители истца АО «Интеграл»-Голубева А.А., действующий по доверенности от 10.10.2018 г., Шайбаков С.В., действующий по доверенности от 19.11.2018 г., возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик [СКРЫТО] Е.Н. после объявленного перерыва в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено судом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2016г.( резолютивная часть 07.10.2016 г.) по делу № А07-537/2016 в отношении АО «Интеграл» (ОГРН 1020201437783, ИНН 0253005063) введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Интеграл» утверждена арбитражный управляющий [СКРЫТО] Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2017 г ( резолютивная часть 16.05.2017г.) в отношении АО «Интеграл» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, и.о. внешнего управляющего утверждена [СКРЫТО] Е.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2017 г ( резолютивная часть от 17.08.2017 г.) внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий Крючков В.Я.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 г ( резолютивная часть от 20.03.2018 г.) арбитражный управляющий Крючков В.Я. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО «Интеграл»

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2018 г ( резолютивная часть от 15.05.2018 г.) внешним управляющим АО «Интеграл» утвержден арбитражный управляющий Седов В.Ю.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 г. АО «Интеграл» признано несостоятельным(банкротом), с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «Интеграл» утвержден Седов В. Ю.

Рассматриваемые требования предъявлены Седовым В.Ю. и заключаются во взыскании с [СКРЫТО] Е.Н. части суммы в размере 367 347, 09 руб. полученной ею от должника в период исполнения ею обязанностей временного управляющего и и.о. внешнего управляющего, поскольку общая сумма полученная ответчиком составляющая 779 347 руб., превышает сумму вознаграждения составляющую 414 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Как указано в пунктах 9, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу частей 1, 2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего дела возражая против заявленных требований [СКРЫТО] Е.Н. указала на то что разница требуемая истцом ко взысканию сумма является ее расходами понесенными в ходе исполнения ею обязанности временного управляющего, и.о. внешнего управляющего. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится ее заявление о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве АО «Интеграл».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что исковые требования Акционерного общества «Интеграл» к [СКРЫТО] Елене Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, могут быть предъявлены только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Акционерного общества «Интеграл» к [СКРЫТО] Елене Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Интеграл» к [СКРЫТО] Елене Николаевне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.С.Шакиров