Дело № 2-8236/2014 ~ М-7634/2014, первая инстанция

№ 2-8236/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Валинуровой Г.Ш., с участием прокурора ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут водитель ФИО2, 1979 г.р., управляя по доверенности ФИО4, государственный регистрационный знак Е670УМ/102, принадлежащим его жене ФИО3, следуя по межквартальному проезду <адрес> г. Уфа, возле ТЦ «Башкортостан», со стороны ул. 50 лет СССР в сторону ул. <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, 1993 г.р., когда он пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения ФИО4. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, был помещен в БСМП г. Уфа. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ДТП гр. ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома век справа, эписклеральное кровоизлияние, вторично открытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети костей правой голени. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением об отказе и возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. следователя отдела по расследованию ДТП Главного следственного управления МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО10 по материалу проверки №1751/166, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы РБ, проживающего по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, ранее не судимого, по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на межквартальном проезде <адрес> Октябрьского района г. Уфы, в результате которого ФИО1 получил тяжкие телесные повреждения, отказано на основании п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

Истец указывает, что он не учился полгода в школе, пропустил занятия, отстал по учёбе. Параллельно он учился в Уфимском финансово-экономическом колледже, своевременно не сдал там экзамены. Заочно он учился в Башкирском экономическом колледже, там тоже отстал и не сдал экзамены. Повреждённая нога может неправильно расти, последствия непредсказуемо скажутся в его дальнейшей жизни. Он серьёзно занимался спортом, занимал призовые места, теперь его спортивной карьере положен конец. Он вообще не может бегать. Также он хотел пойти в армию, а его с такой травмой в армию не взяли, он получил освобождение от армии. В результате причинения вреда здоровью ему требуется длительное и дорогостоящее лечение, он испытывает постоянные боли в ноге, в холода нога болит. Он не может нормально себя чувствовать в течение дня, плохо спит. В результате полученных травм и их последствий, а также ввиду бесчеловечного и неправомерного поведения, бездействия ответчика ему причинён моральный вред, который выражается в физических и нравственных страданиях. Компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 000 рублей. Такой размер связан с тяжестью причинённого вреда, бесчеловечным и аморальным поведением ответчика, нежеланием признать свою вину, а наоборот, в целях избежать ответственности, наглым обвинением его в том, что он сам бросился под машину. А также с длительным, в течение почти пяти лет его упорстве в своих ложных показаниях, в связи с чем он длительное время вынужден был добиваться правды в суде и других правоохранительных органах.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 1 000 000 рублей в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснив, что 05.12.2009г. направлялся со стороны ост. Трамплин к ТЦ «Башкирия». Перед тем как перейти дорогу, он посмотрел по сторонам и никаких движущих ФИО4 не заметил. Видимость дороги в сторону ул. 50летия СССР составляет 50-60 м. Переходил проезжую часть по диагонали по ходу движения ФИО4, дойдя до середины дороги, он услышал сильный сигнал машины. Испугавшись, решил вернуться на левую сторону проезжей части. Развернувшись, хотел начать шаговое движение вперед, почувствовал резкую боль в ноге и он потерял сознание. Виновным в совершении ДТП считает водителя ФИО4, так как водитель ФИО18, увидев пешехода, мог остановится и пропустить пешехода, а он этого не сделал. В первое время болела голова, нога. В данный момент испытывает боли в области ноги. В настоящее время спицы не удалены. Боли продолжаются. Бегать ездить на велосипеде не имеет возможности из-за боли. Болит голова не особо, в первое время болела. Занимался в спортивной школе. Занимал 1,2 места по легкой атлетике. Не видел никаких препятствий, чтобы двигаться по диагонали. Давал ли вы ранее показания о том, что перейти дорогу под прямым углом мешал стоящий ФИО4, не помнит.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 (доверенность в деле) исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне слушания дела в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном в суд просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО12(доверенность в деле) исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, суду пояснив, что обнаружив на проезжей части по косой линии истца ФИО17, двигаясь к ФИО4, доверитель, приблизившись к потерпевшему, подал звуковой сигнал. Реакция истца была совершено другой. Истец отреагировал непредсказуемо, в результате чего повлекло вред здоровью истцу. Со стороны ФИО18 не было нарушения правил дорожного движения. Документов, подтверждающих утрату трудоспособности, нет и не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 15 минут на межквартальном проезде <адрес> Октябрьского района г. Уфы, против ТЦ «Башкортостан», был допущен наезд на пешехода ФИО1, 1993 года рождения, ФИО4, регистрационный знак Е 670 УМ102, под управлением ФИО2 и принадлежащим его жене ФИО3, который следовал по межквартальному проезду <адрес> со стороны ул. 50 лет СССР в сторону ул. <адрес>.

В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и с места ДТП был госпитализирован в БСМП № г. Уфы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что при ДТП гр. ФИО1 получил телесные повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подкожная гематома век справа, эписклеральное кровоизлияние, вторично-открытый оскольчатый перелом диафиза нижней трети костей правой голени. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 - ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным ФИО4, регистрационный знак Е 670 УМ/102, принадлежащим его жене ФИО3, проживающей по адресу г. Уфа, <адрес>51, следовал по улице, параллельной <адрес>, той, что является стояночным проездом за остановкой «Торговый центр Башкирия», двигался со стороны ул. 50 лет СССР по одностороннему движению со скоростью 40 км/час, увидел перед машиной пешехода идущего посередине дороги по направлению движения ФИО4, чуть притормозил, чтобы объехать слева, так как пешеход шел со стороны остановки «ТЦ Башкирия» к торговому центру. Пешеход испугался и дернулся в сторону ФИО4 и ударился о правое боковое зеркало ФИО4. Он остановился, выбежав, оценил ситуацию и повез пешехода в больницу №22. По его мнению, причиной ДТП явилось невнимательность пешехода, который шел в неположенном месте, который при этом не пытался покинуть дорожную часть.

Опрошенный повторно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 15 минут он, управляя по доверенности технически исправным ФИО4 регистрационный знак Е670УМ/102. принадлежащим его жене ФИО3, следовал по межквартальному проезду <адрес> г. Уфы со стороны ул. 50 лет СССР сторону здания «ТЦ Башкортостан», со скоростью 40 км/ч. В данном месте был установлен дорожный знак «Одностороннее движение». Погода была пасмурная, на поверхности проезжей части был гололед. В салоне ФИО4 находилась на заднем пассажирском сиденье Юмагулова P.P. за передним пассажирским сиденьем, на переднем пассажирском сиденье сидела его жена ФИО3. Во время движения по межквартальному проезду, он видел, как перед их ФИО4 переходил по диагонали спиной к ним примерно под углом 45 градусов молодой мужчина быстрым шагом, двигаясь слева направо по ходу движения его ФИО4. Пешеход двигался от задней части остановки общественного транспорта «ТЦ Башкортостан» в сторону здания «ТЦ Башкортостан». Он просигналил звуковым сигналом, предупреждая пешехода о приближении его ФИО4. Пешеход уже вышел за пределы условного коридора движения его ФИО4, находился примерно в 0,6 - 1,0 м от правой части его ФИО4. Он, проезжая мимо пешехода, практически поравнялся передней частью ФИО4 в районе переднего правого крыла с пешеходом, когда пешеход неожиданно, по непонятной ему причине ринулся обратно, все произошло быстро. Пешеход или шагнул назад, или поскользнулся на правом снежном валу, точнее сказать не может. Точно сказать, какой частью ФИО4 произошел наезд, он не может, также, как и сказать, в какую часть пешехода. Он для предотвращения ДТП резко затормозил и успел вывернуть руль влево. Он остановился примерно в 10-15 метрах от места наезда на пешехода, на левой стороне проезжей части. Выйдя из ФИО4, он и его жена ФИО6, подбежали к пострадавшему пешеходу и убедились в том, что он жив, но при этом имелись повреждения правой ноги. После этого они попытались по телефону дозвониться до скорой помощи, но у них не получилось, затем кто-то из очевидцев выкрикнул «везите его в больницу», и они были в растерянности, посадили его в ФИО4 на заднее сиденье, отвезли его в БСМП№22. Дождавшись сотрудников ГИБДД в больнице, прежде позвонив матери пострадавшего, выехали на место ДТП, где дожидались сотрудников ГИБДД. После этого, приехавшие сотрудники ГИБДД из той же больницы, составили схему ДТП, предварительно опросив их. Затем они проехали в полк ГАИ, где написали объяснительные. После этого, он прошел медицинское освидетельствование. Пройдя его, он вернулся в полк ДПС г. Уфы, забрал жену и Регину, и они отправились домой. В произошедшем ДТП считает виновным пешехода, который переходил дорогу в неустановленном месте, и резко кинулся назад, когда он уже проезжал мимо него, и он не мог предотвратить наезд на него.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что она ехала на переднем пассажирском сиденье ФИО4 регистрационный государственный знак Е 670 УМ/102. За рулем ФИО4 был ее муж ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 15 минут двигались со стороны ул. 50 лет СССР, они завернули на улицу, параллельную <адрес>, в направлении одностороннего движения в сторону ТЦ Башкирия. Двигались с небольшой скоростью около 40 км/час, так только завернули и не успели развить скорость, увидели пешехода, идущего по середине проезжей части спиной к ним. Они притормозили и решили объехать слева. Пешеход шел со стороны остановки «ТЦ Башкирия», по проезжей части и не пытался освободить проезжую часть. Когда они проезжали пешехода слева, тот обернулся и рванул в сторону их ФИО4 и ударился о зеркало заднего вида справа. Они тут же остановились и вышли из ФИО4, подошли к парню, который сказал, что у него болит нога. Подошли еще три парня и три женщины, стояли на тротуаре по правую сторону проезжей части в 30 метрах от случившегося, женщины кричали им и обвиняли в случившимся, хотя не могли видеть, что происходило, так как шли спиной к месту наезда. Скорую помощь вызвать не смогли, пешехода на ФИО4 увезли в 22 БСМП, позвонили матери пешехода. В больницу приехали сотрудники ДПС.

Повторно опрошенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 15 минут она находилась на переднем пассажирском сиденье ФИО4 регистрационный государственный знак Е 670 УМ/102, принадлежащим ей на праве собственности, под управлением её мужа ФИО2. Они следовали по межквартальному проезду <адрес> г. Уфы со стороны ул. 50 лет СССР в сторону здания «ТЦ Башкортостан», со скоростью (по её ощущениям) около 30-40 км/ч. В данном месте был установлен дорожный знак «Одностороннее движение». Погода была пасмурная, на поверхности проезжей части был гололед, во время движения она была пристегнута ремнем безопасности. Кроме неё и её супруга в салоне ФИО4 находилась на заднем пассажирском сиденье Юмагулова P.P. за передним пассажирским сиденьем. Во время движения по межквартальному проезду она видела, как перед их ФИО4 переходил по диагонали спиной к ним примерно под углом 45 градусов молодой мужчина быстрым шагом, двигаясь слева направо по ходу их движения. Пешеход двигался от задней части остановки общественного транспорта «ТЦ Башкортостан» в сторону здания «ТЦ Башкортостан». ФИО5 просигналил звуковым сигналом, предупреждая пешехода о приближении их ФИО4, и скорейшего освобождения проезжей части. Пешеход уже вышел за пределы условного коридора движения ФИО4, находился примерно в 1,0 м от правой части их ФИО4, и они, проезжая мимо практически поравнялись передней частью ФИО4 в районе переднего правого крыла с пешеходом, когда пешеход неожиданно, по непонятной для неё причине или шагнул назад или поскользнулся на правом снежном валу. Пешеход ударился о правое боковое зеркало заднего вида ФИО4, ФИО5 резко затормозил и успел вывернуть руль влево. Они сразу же остановились примерно в 10-15 метрах от места наезда, на левой стороне проезжей части. Выйдя из ФИО4, она и её супруг подбежали к пострадавшему пешеходу и убедились в том, что он жив, но при этом имелись повреждения правой ноги, после этого они попытались по телефону дозвониться до скорой помощи, но не получилось, затем кто-то из очевидцев выкрикнул «везите его в больницу», и они были в растерянности, посадили его в ФИО4 на заднее сиденье, отвезли его в БСМП№»22. Дождавшись сотрудников ГИБДД в больнице, прежде позвонив матери пострадавшего, выехали на место ДТП, где дожидались сотрудников ГИБДД. После этого, приехавшие сотрудники ГИБДД из той же больницы, составили схему ДТП, предварительно опросив их. Затем они проехали в полк ГАИ, где написали объяснительные. После этого ее супруга сотрудники ГИБДД отвезли на медицинское освидетельствование. Пройдя его, её супруг приехал в ГАИ г. Уфы и они направились домой.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ Юмагулова P.P. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 15 минут она находилась на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем ФИО4 регистрационный государственный знак Е670УМ/102, под управлением ФИО2. Они следовали по межквартальному проезду <адрес> г. Уфы со стороны ул. 50 лет СССР в сторону здания «ТЦ Башкортостан», со скоростью 40 км/ч. В данном месте установлено одностороннее движение. Погода была пасмурная, на поверхности проезжей части был гололед. На переднем пассажирском сиденье находилась ФИО3. Во время движения по межквартальному проезду, она видела, как перед их ФИО4 переходил по диагонали спиной к ним примерно под углом 45 градусов молодой мужчина быстрым шагом, двигаясь слева направо по ходу их движения. Пешеход двигался от задней части остановки общественного транспорта «ТЦ Башкортостан» в сторону здания ТЦ «Башкортостан». ФИО5 просигналил звуковым сигналом. Пешеход уже находился у правого края проезжей части, и они могли спокойно проехать в прямом направлении, т.к. он им помех не создавал. Пешеход находился примерно в 0,5-1,0 м от правой части их ФИО4, и они проезжая мимо него, практически поравнялись передней часть их ФИО4 в районе правого крыла с пешеходом, когда пешеход неожиданно, по непонятной ему причине или шагнул назад, или поскользнулся на правом снежном валу. ФИО5 резко затормозил и успел вывернуть руль влево. Они сразу же остановились примерно в 10-15 метрах от места наезда, на левой полосе проезжей части. Выйдя из ФИО4, она осталась возле ФИО4, а ФИО5 и ФИО6 подбежали к пострадавшему пешеходу. После этого они допытались по телефону дозвониться до скорой помощи, но у них не получилось, затем кто-то из очевидцев выкрикнул «везите его в больницу». Они были в растерянности, посадили его в ФИО4 на заднее сиденье, увезли его в БСМП№22. Дождавшись сотрудников ГИБДД в больнице, прежде позвонив, матери пострадавшего, выехали на место ДТП, где дожидались сотрудников ГИБДД. После этого, приехавшие сотрудники ГИБДД из той больницы, составили схему ДТП, предварительно опросив. Затем они проехали в полк ГАИ, где написали объяснительные. После этого ФИО5 сотрудники ГИБДД отвезли на медицинское освидетельствование. Пройдя его, ФИО5 вернулся полк ДПС г. Уфы, и они поехали по домам. В произошедшем ДТП считает виновным пешехода, т.к. он по непонятной причине шагнул назад, и у ФИО5 не было возможности избежать наезда. Кроме того, пешеход пересекал дорогу в неустановленном месте.

Из объяснения гр. ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут он двигался на ФИО4 Рено Логан гос. номер М326Р002, принадлежащим его матери, которым он управлял по доверенности. Во время движения по межквартальному проезду <адрес> он следовал позади ФИО4, красного цвета, на расстоянии около 20-25 метров, со скоростью около 40 км/ч. Погода была ясная, дорожное покрытие скользкое, гололед. В момент движения, впереди следовавший ФИО4 стал плавно притормаживать и объезжать пешехода с левой стороны, а пешеход заканчивал переходить проезжую часть, ему оставалось пройти около полушага до конца проезжей части, от правой стороны ФИО4 до пешехода было около 2 шагов. Пешеход располагался спиной к ФИО4. И в этот момент пешеход сделал рывок в сторону ФИО4, ударился правым боком своего тела о правый край передней части ФИО4. ФИО4 сразу же после наезда остановился. Он, также объехав их, остановился, и тоже подошел к пострадавшему пешеходу. Помог усадить пострадавшего в ФИО4 на заднее сиденье, и сказал отвезти пострадавшего в больницу, так как скорую долго ждать.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на маршрутном транспорте, следующего по маршруту 269 выехал в сторону ТЦ «Октябрьский». Приехал на рынок, побыв там некоторое время, отправился с ООТ «Акбузат» на маршрутном транспорте и проехав одну, вышел на ООТ «ТЦ Башкортостан». Проследовал в сторону ТЦ Башкирия через проезжую часть местного проезда. Как он помнит, во время перехода дороги вслед за ним переходил молодой человек, которой вышел с того же автобуса, что и он. Он дошел до середины проезжей части, дальше начал идти по диагонали к краю проезжей части. Он услышал звуковой сигнал за своей спиной на расстоянии приблизительно 2-х метров, и испугавшись сигнала, начал разворачиваться через левое плечо и когда почти развернулся, увидел краем глаза красный ФИО4 и в этот момент почувствовав боль в районе ноги, потерял сознание. Что дальше произошло после ДТП, не помнит. Когда очнулся, то почувствовал, что его, подняв под руки, начали оттаскивать к краю проезжей части, в этот момент он почувствовал сильную боль в районе правой ноги. После этого, его подняв под руки, водитель и очевидец происшествия усадили на заднее сиденье ФИО4, и повезли в БСМП №22. Он спросил у водителя, зачем везете в 22 больницу, на что водитель ему ответил, что у него там есть знакомый. Приехав в БСМП № 22, его уложили на носилки и оказали медицинскую помощь.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к вышесказанному он добавляет, что он переходил проезжую часть по диагонали слева на право, по ходу движения а/м, наехавшего на него. На вопрос: Какой частью а/м наехал на Вас? ответил, что на данный вопрос он ответить не может, так как только повернувшись, он почувствовал боль в правой ноге. На вопрос: Почему Вы начали переходить проезжую часть по диагонали? Ответил, что огляделся по сторонам, машин не было и стал переходить местный проезд плавно, то есть под острым углом к линии проезжей части, что указано было им в протоколе дополнительного осмотра и в соответствующей схеме кажется, от ДД.ММ.ГГГГ, по диагонали. Так как он шел по диагонали, у водителя было достаточно времени его увидеть и остановиться, предотвратить наезд. Водитель сигналил и не подождал, пока он отреагирует на сигнал и, не снижая скорости, продолжил движение и наехал на него. Водитель тем самым поступил не правильно, нарушил ПДД. На вопрос: С какой скоростью двигался а/м совершивший на Вас наезд? он ответил, что он не знает с какой скоростью он двигался. На вопрос Как Вы можете утверждать, что а/м совершивший на Вас наезд, двигался не снижая скорости, если Вы его до момента наезда не видели, ответил, что так как тот просигналив, не подождал его реакции, не замедлил движение, соответственно не снизил скорость.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что место наезда на пешехода ФИО17 произошло на проезжей части межквартального проезда <адрес> г. Уфа, напротив ТЦ «Башкортостан». В момент осмотра места происшествия проезжая часть сухая, имеющая горизонтальный профиль, дорожная разметка отсутствует, ширина 7,0м. Следов торможения не обнаружено. Повреждено правое боковое зеркало заднего вида. ФИО4 технически исправный.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр места происшествия с участием водителя ФИО2, свидетеля ФИО3, свидетеля Юмагулов P.P., в ходе которого установлено: место наезда расположено в зоне действия дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», место наезда на пешехода расположено в 6,4 метрах от левого края проезжей части межквартального проезда <адрес> пешехода с момента возникновения опасности до места наезда составил 0,6 метра, которое пешеход преодолевает за 0,9; 0,8; 0,9 секунд.

По полученным исходным данным назначено и проведено автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ вывод: при исходных данных, представленных следствием, водитель ФИО4 «ФИО4» регистрационный знак Н 670 УМ 102 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ майором юстиции ФИО14 проведен осмотр места происшествия совместно с пострадавшим ФИО1, адвокатом ФИО11, матерью пострадавшего ФИО15, в ходе которого установлено, что ширина проезжей части в одном направлении 7 метров, пешеход ФИО1 следовал по проезжей части в 3.4 метрах от левого края проезжей части со стороны ул. 50 лет СССР в направлении ТЦ Башкирия, от места выхода на проезжую часть до места ДТП преодолел 20.2 метра, услышав звуковой сигнал, развернулся через левое плечо.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиции Скобли к А.Н. проведен осмотр места происшествия совместно с пострадавшим ФИО1, адвокатом ФИО11, матерью пострадавшего ФИО15, в ходе которого установлено, что пешеход ФИО1 переходил проезжую часть слева на право по ходу движения ФИО4 по диагонали влево, с момента выхода па проезжую часть до места наезда преодолел расстояние 20,90 метра и находился в 3,30 метрах от левого края проезжей части.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в момент, когда пешеход вышел на проезжую часть, ФИО4 находился на расстоянии 123 метра и 184 метра от места наезда в зависимости от скорости движения. Согласно протокола осмотра места происшествия, ФИО4 в момент, когда пешеход ФИО1 вышел на проезжую часть, находился за пределами межквартального проезда, т.е. следовал по ул. 50 лет СССР.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ: в сложившейся дорожной ситуации в зависимости от скорости движения ФИО4, боковой интервал составляет около 0,55 м. - 0.65 м. При этом следует отметить, что для различных водителей и условий движения величина опасного бокового интервала может варьироваться.

Наиболее типичные ситуации, при которых водитель для водителей транспортных средств возникает опасность для движения: пешеход находится в пределах опасной зоны; пешеход может попасть в опасную зону, если не остановится или не изменит направление движения; пешеход находится на полосе движения транспортного средства или около нее, движется в опасном направлении, не замечая приближения транспортного средства, и может попасть на полосу его движения; пешеход переходящий проезжую часть, может быть вынужден в создавшейся обстановке изменить темп или направление движения и оказаться в опасной зоне; пешеход вынуждается к перемещению в опасном направлении движением других транспортных средств; пешеход находится на проезжей части, ведет себя неуверенно и его вероятные действия неопределенные.

При исходных данных водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного экстренного торможения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со слов водителя ФИО2 было установлено, что в момент, когда он заехал на своем ФИО4, регистрационный знак Е 670 УМ 102 в межквартальный проезд, который расположен параллельно проезжей части <адрес>, и стал двигаться по нему в сторону ТЦ «Башкирия», в этот момент пешехода ФИО1 на проезжей части межквартального проезда еще не было. После того как ФИО2, управляя ФИО4, проследовал прямолинейно в сторону ТЦ «Башкирия» какое-то расстояние, он увидел, как слева направо проезжую часть стал пересекать пешеход, при этом он двигался по диагонали, находясь к нему преимущественно спиной, в направлении ТЦ «Башкирия». На месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было замерено расстояние, на котором находился ФИО4, от места, где пешеход стал выходить на проезжую часть межквартального проезда, оно составило 43.3 метра

Согласно выводам справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации факт наезда на пешехода свидетельствует о том, что для водителя ФИО4 была создана опасность для движения независимо от траектории движения пешехода и расположения места удара на ФИО4.

Анализируя собранные материалы проверки сообщения о преступлении, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 15 минут водитель ФИО2, управляя ФИО4 «ФИО7 OCTAVIA», регистрационный знак Е 670 УМ/102, двигаясь со стороны ул. 50 лет СССР в сторону ул. <адрес> по межквартальному проезду <адрес> Октябрьского района г. Уфы, имея возможность наблюдать в поле своего зрения пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения ФИО4, неправильно оценив дорожную обстановку, проигнорировал свои обязанности водителя, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, подал необоснованный звуковой сигнал, который явился причиной изменения пешеходом ФИО1 траектории движения справа налево, в результате чего водитель ФИО2 допустил не него наезд.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части водителя ФИО2 и нарушение им пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 19.10 Правил дорожного движения РФ: звуковые сигналы могут применяться только: для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населённых пунктов; в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с данным ДТП и наступившими последствиями в виде получения пешеходом ФИО1 телесных повреждений, вызывающих стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицирующихся как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Истцу причинен моральный вред - физические и нравственные страдания от полученных травм в результате столкновения.

Суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание состояние здоровья истца, его возраст, а также длительность его физических и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения в результате ДТП вреда его здоровью.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Возлагая на ФИО2 обязанность по компенсации морального вреда, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу был причинен вред здоровью.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 816-О-О, указано, что положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1083 и абзаца 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1 Конституции Российской Федерации) правовой политики - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципе пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и иных лиц, которым причинен моральный вред в связи со смертью потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными нормами права, установил, что потерпевшим ФИО1 была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в допущенные им нарушения п.п. 1.3, 1.5, Правил дорожного движения, в которых говорится, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Анализируя объяснения пешехода ФИО1, а также повторный осмотр места происшествия с участием пешехода ФИО1 следует, что пешеход не выполнил требование п.п.4.1 ПДД «Пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создаст помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). Вне населенных пунктов при движении по проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.», требование п.п. 4.3 ПДД «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны», требование п.п. 4.5 ПДД РФ «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», требование п.п. 4.6 ПДД РФ «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности: дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Пешеход ФИО1 начал переходить проезжую часть по <адрес> по межквартальному проезду слева направо по ходу движения ФИО4, оставаясь на проезжей части, следуя по ней в направлении ТЦ Башкирия, тем самым нарушив указанные выше требования Правил дорожного движения.

Поэтому, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень страданий, грубую неосторожность потерпевшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, имущественное положение причинителя вреда, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается судом с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 175 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.10.2014.