Дело № 2-8232/2014 ~ М-7627/2014, первая инстанция

Дело № 8232/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14октября2014 г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:HondaAccord, государственный регистрационный знак 0999НН 102RUS, принадлежащегоему на нраве собственности и под его управлением; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р865КМ 02RUS, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6; KiaRio, государственный регистрационный знак Т504РР 102RUS, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан [СКРЫТО] Р.Д.

Ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ССС 0677441308).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности № 050№Ю1125/14УФ с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно п. 45 Правил, я также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 (Свидетельство о членстве СРО Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация Ассоциации технических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ г.»). В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и величине дополнительной утраты товарной стоимости HondaAccord № RUS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 217 365 руб., а дополнительная утрата товарной стоимости составила 31 751,11 руб. Стоимость услуг оценки составила 9 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком 1 ему был выдан Акт о страховом случае № 00125/14УФ, страховая выплата составила 120 000. Общая сумма составляет 120 ООО руб. (невыплаченное страховое возмещение): 120 ООО руб. * 3% = 3 600 руб. (сумма неустойки за каждый день просрочки).Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у страховщика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с 22.06.2014г. по 07.08.2014г. (51 дн.) - дату подачи иска неустойка составила: 3600 руб. * 51 дн. = 183 600 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Взыскать с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу моральный вред в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу невозмещенный ущерб в размере 138 616 рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» и ФИО6 солидарно в его пользу понесенные расходы в общей сумме 21 200 рублей, из которых 1 200 рублей – расходы по составлению нотариальной доверенности, 20 000 рублей – расходы на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 действующая на основании доверенности, заявленные исковые требованияпотдержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9,действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части вины ФИО6 в ДТП, в части невозмещенного ущерба в размере 138 616 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и <адрес> г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:HondaAccord, государственный регистрационный знак 0999НН 102RUS, принадлежащего ему на нраве собственности и под его управлением; ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Р865КМ 02RUS, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6; KiaRio, государственный регистрационный знак Т504РР 102RUS, принадлежащего ФИО10 и под его управлением.В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан [СКРЫТО] Р.Д.

Ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (страховой полис ССС 0677441308).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности № 050№Ю1125/14УФ с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно п. 45 Правил, я также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Межотраслевой страховой центр»был выдан Акт о страховом случае № 00125/14УФ, страховая выплата составила 120 000 руб.

ОАО «Межотраслевой страховой центр» ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На спорные правоотношения не распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает самостоятельную меру ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения (статья 13), в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования о взыскании с ОАО «Межотраслевой страховой центр» неустойки в размере 183 600 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ ответчик ОАО «Межотраслевой страховой центр»обязан возместить ФИО2 причиненный моральный вред в размере 1 500 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр»размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца суммы и компенсации морального вреда, соответственно сумма штрафа составит 750 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту и величине дополнительной утраты товарной стоимости HondaAccord № RUS, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 217 365 руб., а дополнительная утрата товарной стоимости составила 31 751,11 руб. Стоимость услуг оценки составила 9 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив экспертное заключение, выданное ИП ФИО7, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Следовательно, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиляв размере 138 616 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальных услуг: с ответчика ФИО6 - 643,20 рублей, с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» - 556, 80руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 3 752 руб. С ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр»в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 248 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр»подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, с ответчика ФИО6подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 972,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр», ФИО6 о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 138 616 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 643,20 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 752 рублей.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу ФИО2 сумму морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф 750 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 248 рублей, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 556,80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ОАО «Межотраслевой страховой центр»отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Взыскать сФИО6 доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 972,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.10.2014