Дело № 2-8224/2014 ~ М-7689/2014, первая инстанция

№ 2-8224/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности №4Д-1045 от 06.08.2014г.,

представителя ответчика ООО «ВТБ Страхование» ФИО6, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Киа Сиид, гос. рег. номер Н623СК102, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос.рег. номер В443МХ102. Согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением на получение страховой выплаты. ООО СК «ВТБ Страхование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 92 877 руб. ООО СК «ВТБ Страхование» данный случай признало страховым. Однако денежные средства выплаченные страховой компанией не хватило для восстановлении поврежденного автомобиля.

В целях определения размера, причиненного автомобилю Киа Сиид, гос. рег. номер Н623СК102, ущерба ФИО1 заключил с ООО «Компания+» договор об оказании услуг по независимой оценке. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 168 905 руб., № 170714/2У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составило 14 888 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 7 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 27 123 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО2 остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 48 905 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 888 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 114 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально взысканным суммам понесенных расходов, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта и связанные с проведением оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 800 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, в части взыскания страхового возмещения с ООО СК «ВТБ Страхование» отказался, в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал.

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Киа Сиид, гос. рег. номер Н623СК102, получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия гос.рег. номер В443МХ102. Согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

При обращении ФИО1 в ООО СК «ВТБ Страхование» было признано страховым случаем. Произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 92 877 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО7 обратился к независимому оценщику ООО «Компания+» за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 168 905 руб., № 170714/2У от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости составило 14 888 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля истец ФИО1 согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 7 000 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО «Компания+», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный заключение как достоверное, допустимое доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы в размере 27 123 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Принятие судом признание ответчиком ФИО2 иска в силу ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет удовлетворение иска.

ФИО2 последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснены и понятны.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 иска.

На основании ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С ответчика ФИО2 подлежат взысканию остаток стоимости восстановительного ремонта в размере 48 905 руб., утрата товарной стоимости в размере 14 888 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 114 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности, считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера расходы на оплату услуг представителя с ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 10 000 руб., с ФИО2 в размере 5 000 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера с ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оформлению доверенности с ФИО2 в размере 800 рублей.

Издержки истца по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 905 руб., утрату товарной стоимости в размере 14 888 руб. расходы за услуги представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 114 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 400 руб., издержки по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

В части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 27 123 руб., принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в размере 27 123 руб. прекратить в связи с отказом истца от иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Абдрахманова Л.Н.