Дело № 2-8222/2015 ~ М-7543/2015, первая инстанция

Дело № 2-8222/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ФИО1 был заключен договор займа № Д-уб-17.08-2587 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора. Займодавец предоставил Ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,000 % за каждый день пользования денежными средствами (365,000 % годовых), а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Займ в сумме <данные изъяты>, был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-уб-17.08-1925 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО «Касса №1».

В настоящий момент задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

Истец добровольно просит снизить неустойку и взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: г. Уфа, <адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». Из полученной по запросу суда справки УФМС России по Республике Башкортостан № следует, что ФИО1 зарегистрирована по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Касса №1» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ФИО1 был заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора. Займодавец предоставил Ответчику <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,000 % за каждый день пользования денежными средствами (365,000 % годовых), а Ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок.

Займ в сумме <данные изъяты>, был предоставлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 7.1. Договора, в случае неисполнения Заемщиком срока возврата сумм займа, указанного в п. 3.1. Договора, Займодавец дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа может взыскать с Заемщика неустойку в размере 2,000 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из Договора займа, заключенного между Ответчиком и ООО «Касса №1».

В настоящий момент задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

Ответчиком вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в суд доказательств погашения суммы задолженности

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вследствие изложенного в части основного долга требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерной, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

ФИО1 начислена неустойка за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> Суд, принимая во внимание размер основного долга, период неисполнения обязательства со стороны заемщика, полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Обществу с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>; неустойка <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Мурзакова