Дело № 2-8220/2014 ~ М-7693/2014, первая инстанция

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 102 ВМ 102, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак Р 017 СУ 102. Ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 15 719,34 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила 63 263,86 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47 544 руб. 52 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 47 544,52 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 3 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 292,11 руб., неустойку в размере 5 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Р 102 ВМ 102, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял автомобилем марки ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак Р 017 СУ 102.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «Росгосстрах» выплатило по обращению истца страховое возмещение в размере 15 719 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно представленному им отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 263,86 руб.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., представленным ООО «Гарант-Оценка», установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21124, г.р.з. Р 002 ВМ 102, с учетом износа составляет 60 108,20 руб.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Гарант-Оценка», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п. 60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 388,86 руб.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца на независимую оценку в размере 3 600 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным для восстановления нарушенного права.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено Верховным Судом в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года при недоплате или отказе, неустойка рассчитывается со дня выплаты неполной суммы или отказа. В соответствии с Определением ВС РФ № КАС11-382 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Верховный Суд РФ разграничил два понятия страховая сумма и страховая выплата и высказал своё мнение, что неустойка должна рассчитываться от предельной величины страховой суммы в 120 тыс. руб. при причинении ущерба имуществу.

Как следует из представленного истцом расчета, он исчисляет период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., применяя ставку рефинансирования в размере 8,25 %.

Таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, а также сумму, установленную ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере 120 000 руб., размер неустойки составляет 5 280 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя-истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27 134,43 руб. = (44 388,86 руб. + 5 280 руб. + 1 000 руб. + 3 600 руб.) х 50 %

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах», а именно: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 292,11 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины при обращении в суд, ее сумма подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 998,07 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 388,86 руб., неустойку в размере 5 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на независимую оценку в размере 3 600 руб., штраф в размере 27 134,43 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 292,11 руб., всего взыскать 92 395,40 руб. (девяносто две тысячи триста девяносто пять рублей 40 копеек).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 998,07 руб. (одна тысяча девятьсот девяносто восемь рублей 07 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ