Дело № 2-8213/2018 ~ М-7722/2018, первая инстанция

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.

с участием представителя истца Харрасовой Л.Ш., действующей на основании доверенности от 09.09.2018,

представителя ответчика Исламова Р.Р., действующего на основании доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернаколпакова Александра Викторовича к [СКРЫТО] Гюзель Ахтяметдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.09.2018 в 11 час 10 мин на 1250 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Г.А. и в собственности Шарифуллина А.Р. и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] А.В. и в его же собственности.

Виновником ДТП является водитель [СКРЫТО] Г.А., нарушившая п. 11.2 ПДД Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в АО «Альфа-Страхование» по полису № №. Истец обратился в страховую компанию, страховая компания признала случай страховым, была произведена страховая выплата в размере 272 200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» № от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 625,66 руб., с учетом износа – 269 319,57 руб., утрата товарной стоимости составила 32 330,40 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость материального ущерба в размере 76 306,09 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 489,18 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 20 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Харрасова Л.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик [СКРЫТО] Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Исламов Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо АО «Альфа-Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Судом установлено, что 11.09.2018 в 11 час 10 мин на 1250 км. автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак № под управлением [СКРЫТО] Г.А. и в собственности Шарифуллина А.Р. и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Р 419 УВ 102, под управлением [СКРЫТО] А.В. и в его же собственности.

Виновником ДТП является водитель [СКРЫТО] Г.А., нарушившая п. 11.2 ПДД Российской Федерации, за что была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца [СКРЫТО] А.В. согласно полису ОСАГО серии № № застрахована в АО «Альфа-Страхование», а виновника ДТП [СКРЫТО] Г.А. согласно полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах».

19.09.2018 истец [СКРЫТО] А.В. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в тот же день ему выдано направление на независимую техническую экспертизу в «НИЦ-Систему», с указанием даты осмотра – 24.09.2018г. в 12-00ч. по адресу: г. Уфа <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт» №/№ от 29.09.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 236 245 руб., с учетом износа в размере 146 182,04 руб.

Истец [СКРЫТО] А.В. не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта определенного ООО «Компакт эксперт», обратился к независимому эксперту ООО «Бюро экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз» № от 16.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 345 625,66 руб., с учетом износа – 269 319,57 руб., утрата товарной стоимости составила 32 330,40 руб.

24.10.208 истец [СКРЫТО] А.В. обратился к АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в размере 269 319,57 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 32 330,40 руб., расходы по оценке в размере 17 000 руб., расходы на эвакуацию в размере 6000 руб.,

29.10.2018 страховая компания АО «Альфа-Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 272 200 руб., из них: восстановительный ремонт по единой методике в размере 267 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.10.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиком [СКРЫТО] Г.А. не предоставлено доказательств наличия оснований для учета износа деталей при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, наличие иного способа устранения повреждений автомобиля, несправедливого увеличения стоимости автомобиля истца за счет ответчика при определенном специалистом способе восстановительного ремонта. Не было заявлено ответчиком об ином способе возмещения истцу причиненного ущерба.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании согласился с представленным истцом отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа в размере 76 306,09 руб., ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, просил принять решение по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. 15, п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в полном объеме за вычетом полученного истцом страхового возмещения, что составит 76 306,09 руб. 16 коп. (345 625,66 руб. – 269 319,57 руб. = 76 309,09 руб.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля, то есть в размере 76 309,09 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по аренде транспортного средства в размере 20 000 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства подтверждающую крайнюю необходимость в использовании арендуемого транспортного средства.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 489,18 руб. Несение данных расходов истцом подтверждается документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чернаколпакова Александра Викторовича к [СКРЫТО] Гюзель Ахтяметдиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Гюзель Ахтяметдиновны в пользу Чернаколпакова Александра Викторовича стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 76 306,09 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 489,18 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернаколпакова Александра Викторовича к [СКРЫТО] Гюзель Ахтяметдиновне о взыскании расходов по аренде транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская