Дело № 2-8211/2014 ~ М-7624/2014, первая инстанция

№ 2-8211/2014

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 октября 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.
при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,
с участием представителя истца ФИО6 по доверенности № 2Д-707 от ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СГ «АСКО» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 261 МХ 102, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е 832 ТВ 102, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Согласно постановлению Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Договор страхования средства наземного транспорта (по рискам АВТОКАСКО) истцом был заключен с ООО СГ «АСКО», страховая сумма по договору страхования, равная страховой стоимости, составила 376 055 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику и своевременно известил о наступлении страхового случая, предоставив затребованные страховщиком документы, кроме постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, поскольку административное разбирательство происходило в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Ответчик признал страховой случай и принял решение о направлении автомобиля на ремонт в сервисный центр ООО «Сити Кар», где истцу пояснили, что ремонт будет произведен после согласования с ответчиком объема и стоимости ремонта. При повторном обращении истца в сервисный центр в проведении ремонта ему было отказано в связи с тем, что ответчиком не согласованы объемы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО СГ «АСКО» заявление об отказе от ремонта автомобиля и выплате ему денежной компенсации, однако ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету № А от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 565 руб. Истцом были оплачены услуги ФИО5 в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО СГ «АСКО» страховое возмещение в размере 376 055 руб., сумму неустойки в размере 376 055 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 275,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 946,37 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта, под договором страхования понимается соглашение между страхователем и страховщиком, в соответствии с которым страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами.

Согласно абз. 2 п. 16.8 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ответчиком, в случае уничтожения СНТ ущерб определяется в размере рыночной страховой стоимости уничтоженного имущества на дату наступления страхового случая, но в пределах страховой суммы, за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Уфа-Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак О 261 МХ 102, находящегося под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак Е 832 ТВ 102, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СГ «АСКО», с которым у него был заключен договор страхования средства наземного транспорта (по рискам АВТОКАСКО), и своевременно известил о наступлении страхового случая, предоставив затребованные страховщиком документы, кроме постановления о привлечении виновника ДТП к административной ответственности, поскольку административное разбирательство происходило в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику постановление Кушнаренковского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и принял решение о направлении автомобиля на ремонт в сервисный центр ООО «Сити Кар», где истцу пояснили, что ремонт будет произведен после согласования с ответчиком объема и стоимости ремонта. При повторном обращении истца в сервисный центр в проведении ремонта ему было отказано в связи с тем, что ответчиком не согласованы объемы и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО СГ «АСКО» заявление об отказе от ремонта автомобиля и выплате ему денежной компенсации, однако на тот момент ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику ФИО5 для определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Согласно отчету № А от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 307 565 руб. Истцом были оплачены услуги ФИО5 в сумме 12 000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта (307 565 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (307 000 руб.)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчеты, составленные независимым оценщиком ФИО5, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

От представителя ответчика в ходе судебного разбирательства поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку согласно ст. 150 ГПК РФ вопрос о назначении экспертизы решается судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу перечислено страховое возмещение в размере 216 830 руб.

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежащим частичному удовлетворению в размере 159 225 руб.

Также подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика расходов на независимую оценку в размере 12 000 руб., которые относятся к убыткам истца, направленным на восстановление нарушенного права.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным выше, иск в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, в сумме 21 585,55 руб., в пределах уплаченной истцом страховой премии по договору добровольного страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканной судом в пользу потребителя суммы, взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 96 905,28 руб. = 50 % х (159 225 руб. + 21 585,55 руб. + 12 000 руб. + 1 000 руб.).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом присуждена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика ООО СГ «АСКО» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 275,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО СГ «АСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 056,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 159 225 руб., неустойку в размере 21 585,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходы на независимую оценку в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 279,59 руб., штраф в размере 96 905,28 руб., всего взыскать 291 691 (двести девяносто одна тысяча шестьсот девяносто один) рубль 42 копейки.

Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мухина Т.А.