Дело № 2-8207/2018 ~ М-7741/2018, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 21 ноября 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Шишкиной Н.А.

с участием представителя истца Неганова В.Ю.

представителя ответчика Бизикиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению [СКРЫТО] Эдуарда Маратовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

[СКРЫТО] Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О844РВ 102 под управлением Иванова К.С. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н707СТ 102, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] Э.М.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Иванов К.С. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику с целью определения размера ущерба. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257987,11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование оставлено без удовлетворения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 65500 рублей, штраф 32750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2539 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 101,56 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 320295 рублей, возместить расходы на юридические услуги 10000 рублей, почтовые расходы 400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Неганов В.Ю. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Бизикина А.С. с исковыми заявлениями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в иске отказать. В случае принятия судом решения о взыскании неустойки, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец [СКРЫТО] Э.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела судом установлено, что истец [СКРЫТО] Э.М. является собственником автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н707СТ 102, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 0247 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак О844РВ 102 под управлением Иванова К.С. и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак Н707СТ 102, принадлежащего на праве собственности истцу [СКРЫТО] Э.М.

В данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Ивановым К.С. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного водителя была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Лукманову И.И., согласно экспертному заключению №НЭ23/05/17-3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 257987,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Э.М. взыскано страховое возмещение в размере 65500 рублей, штраф 32750 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 2539 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы 101,56 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебным актом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая решение по данному делу, суд исходит из того, что указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение и переоценке не подлежат.

Настоящий иск о взыскании неустойки обусловлен ненадлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, вышеприведенным законом прямо предусмотрен порядок начисления неустойки в случае неисполнения обязанности страховщиком произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определение объема и способа защиты нарушенных прав, в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законодателем на усмотрение граждан и юридических лиц, следовательно, требование [СКРЫТО] Э.М. о взыскании неустойки может быть предъявлено как одновременно с требованиями о взыскании страхового возмещения, так и самостоятельно.

Претензионное требование о выплате неустойки направлено истцом [СКРЫТО] Э.М. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, получено им ДД.ММ.ГГГГ. Однако неустойка истцу не выплачена.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 320295 рублей, истец представил расчет: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (где ДД.ММ.ГГГГ – истечение 20-дневного срока с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения – 489 дней, 65500 рублей (взысканное решением суда страховое возмещение) х 1% х 489 дней.

Этот расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора ОСАГО и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Данное ходатайство суд находит заслуживающим внимания.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из периода просрочки, суммы заявленной неустойки, мотивированного ходатайства ответчика, его поведения в отношениях с истцом и приходит к выводу о возможности снижения неустойки до суммы страхового возмещения - 65500 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию почтовые расходы в размере 82 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 10000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь представителя в размере 3000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2165 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] Э.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Эдуарда Маратовича неустойку в размере 65500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, почтовые расходы 82 рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2165 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Совина О.А.