Дело № 2-8206/2015 ~ М-6984/2015, первая инстанция

Дело № 2-8206/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности №Д-1203 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Селена» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано на то, что между истцом и ООО «Селена» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме <адрес> Кировского района г.Уфы №/Л10 - многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, строительство которого вел Застройщик.

Истец обязательства по договору по оплате стоимости объекта в размере <данные изъяты> исполнил полном объеме, в установленный договором срок.

По договору срок окончания строительства и введения в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства, в установленный договором срок, ответчик не выполнил, квартиру истцу не передал по настоящее время.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере на дату вынесения решения судом, штраф от суммы взысканной неустойки, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В последующем истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО4 просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа ввиду из несоразмерности. Суду пояснила, что проект организации строительства по осуществлению проекта инженерной подготовки территории квартала 531 в г. Уфе по проекту №.1520-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в котором указываются физико-геологические процессы, которые отрицательно сказываются на его устойчивости: склоновые (оползневые, эрозионные), карстовые. Договор долевого участия с ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но в связи со сложными физико-геологическими процессами, и нахождением объекта строительства в овражной зоне, ООО было вынуждено менять проект в 2013 году. Изложенные, непредвиденные обстоятельства послужили причиной нарушения сроков завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ дом сдан в эксплуатацию, в настоящее время квартиры передаются по актам-приемам передачи.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.

Выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ФИО1 и ООО «Селена» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры в жилом доме Литер 10 в <адрес> - многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.7 Договора срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторонами не оспаривались факт своевременной оплаты стоимости объекта истцом, факт нарушения ответчиком сроков ввода объекта в эксплуатацию.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о признании требования ФИО1 о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков завершения строительства объекта - изменение проектной документации ввиду проявления физико-геологических процессов почвы в зоне строительства, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, подлежащей взыскании в пользу истца, до <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Селена» с претензией о выплате неустойки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта, не исполнение в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты>).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд признает разумным взыскать в пользу истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селена» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: З.М. Рамазанова