Дело № 2-82/2017 (2-13124/2016;) ~ М-12443/2016, первая инстанция

2-82/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца МОО ЗПП «Финансовый совет» ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.10.2016г.,

представителя ответчика ООО «КИТ СТАР» ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.09.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в интересах ФИО1 к ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Финансовый Совет» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее ООО "КИТ СТАР") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2013г. между ФИО2 и ООО "КИТ СТАР" был заключен договор купли-продажи № на автомобиль DAEWOO GENTRA стоимостью 399 000 рублей, в ходе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись недостатки, выраженные в ошибке двигателя, сбоях электроники, на что ФИО2, неоднократно указывалось при обращении в автосалон, при этом была произведена изоляция и герметизация блока управления. Произведенные работы не устранили причину поломки автомобиля. Автомобиль не используется с 27.07.2016 года, при обращении в ООО "КИТ СТАР" ФИО2 было отказано принятии автомобиля на ремонт и устранение выявленного недостатка. Согласно экспертному заключению №223/13.4-2016 от 12.10.16 г. причиной возникновения неисправности является выход из строя электронного блока. Дефект является производственным – просчетом конструкторов по расположению данного блока управления в подкапотном пространстве и его герметизации.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №669-13 от 30.10.2013 г. заключенный между ФИО2 и ООО "КИТ СТАР", взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу ФИО2, сумму уплаченную за автомобиль 399 000 рублей, сумму неустойки 399 000 рублей, расходы на заключение 20 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 50 % от присужденного штрафа в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 11.11.2016г. истец сменила фамилию ФИО2 на фамилию ФИО10, в связи с регистрацией брака, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Истец уточнил свои требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №669-13 от 30.10.2013 г. заключенный между ФИО2 (ФИО12) ФИО13. и ООО "КИТ СТАР", взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу ФИО11., сумму уплаченную за автомобиль 399 000 рублей, сумму неустойки 399 000 рублей, расходы на заключение 20 000 рублей, расходы на эвакуатор 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 27 000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать с ООО "КИТ СТАР" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» штраф в размере 50 % от присужденного штрафа в пользу потребителя.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Финансовый Совет» ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "КИТ СТАР" ФИО8 иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований истца. Считает, что права истца в части удовлетворения требований в добровольном порядке не нарушались, автомобиль для устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств не предоставлен, с требованием об устранении недостатка в добровольном порядке истец не обращалась, в претензии было заявлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств. Проведение работ по устранению недостатков не производилось, в связи с чем, основания для признания дефекта электронного блока управления проявляющимся неоднократно и существенным отсутствуют.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору.

Отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 503 ГК РФ Покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом вправе по своему выбору потребовать:

Замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

Соразмерного уменьшения покупной цены;

Незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

Возмещения расходов на устранение недостатков товара;

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от «10» ноября 2011 г. № 924 входят легковые автомобили.

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475).

В силу ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев – обнаружения существенного недостатка товара, нарушение установленного настоящим законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Существенный недостаток должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке или условиям договора или целям для которых товар такого рода обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключения договора.

Таким образом, для правильного и всестороннего дела необходимо разрешить следующие вопросы:

является ли выявленный недостаток производственным;

является ли выявленный недостаток существенным.

Судом установлено, что 30.10.2013г. истец на основании договора купли-продажи №669-13 приобрела в ООО «КИТ СТАР» автомобиль марки DAEWOO GENTRA (VIN номер №) стоимостью 399 000 рублей.

Из представленного в материалы дела Заказ-наряда №ЗН00004061 от 08.06.2016 года следует, что истец обратилась в ООО «СитиКар» с указанием ряда неисправностей, в том числе на оплавление блока управления двигателем, в разделе «Перечень выполненных работ» указаны работы по осмотру автомобиля и выправке защиты картера.

Заказ – нарядом №64068 от 04.10.2016 года оформленного в ИП ФИО9 была произведена диагностика ДВС, истцу даны рекомендации по замене электронного блока управления двигателя в сборе со жгутом проводов.

В «Заключении эксперта (Акте экспертного исследования)» №223/13.4-2016 от 12.10.2016 года произведенного экспертом ЗАО «РБНЭО СТАНДАРТ» содержится вывод о необходимости замене электронного блока управления двигателя и жгута проводов к нему. При этом представленное истцом в материалы дела указанное досудебное экспертное заключение №223/13.4-2016 от 12.10.2016 года не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оно не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства: эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд не может принимать во внимание выводы эксперта в части признания данного дефекта производственным.

Определением 20 декабря 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведению которой было поручено ООО «Агентство Башоценка» по определению возможного повторного проявления дефекта в виде выхода из строя электронного блока управления двигателя после его замены в виду неправильного расположения и того, что дефект носит производственный характер.

Согласно заключению эксперта №АБ/713/713/АТЭ от 01.03.2017г. экспертизу невозможно провести в связи с тем, что поставленный вопрос не может быть разрешен в отсутствие технической документации изготовителя на товар.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу, что проведение работ по замене электронного блока управления двигателя автомобиля ответчиком не производилось, требования в ООО «КИТ СТАР» о необходимости проведения гарантийного ремонта и замены неисправного блока истцом не предъявлялись. Суд так же принимает во внимание доводы ответчика о возможности устранения указанного недостатка за счет продавца в рамках гарантии.

В п.п. 12 -13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

По смыслу норм законодательства, право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возникает в случае признания недостатка товара существенным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о существенности дефекта - выхода из строя электронного блока управления двигателя автомобиля ввиду его повторности не находят своего подтверждения и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Доказательств предъявления требований потребителя продавцу об устранении недостатков товара и отказа ответчика в их устранении в материалы дела, также не предоставлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этой части требований следует отказать.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, правовые основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано, с учетом этого суд считает, что судебные издержки расходы понесенные истицей на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Финансовый Совет" в интересах ФИО1 к ООО "Корпорация инновационных технологий СТАР" о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская