Дело № 2-8186/2014 ~ М-7380/2014, первая инстанция

Дело № 2-8186/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства 8/14-03/02, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании алиментов в размере ? части всех видов его заработка ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО2,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства 8/14-03/02, возбужденного
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании алиментов в размере ? части всех видов его заработка в пользу ФИО2, мотивируя свои требования тем, что судебным приставом-исполнителем Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 произведён расчёт задолженности по алиментам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в сумме 7 841 949, 11 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчёте задолженности на основании представленных документов. Однако заявление по сегодняшний день не рассмотрено.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании от представителя ФИО1 поступило заявление об отказе от требований ввиду устранения допущенных нарушений, путем вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, где были учтены нарушения, при исчислении размера алиментов в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав заинтересованное лицо – взыскателя ФИО2, не возражавшую против отказа от заявления, приходит к следующему.

Согласно части 2 статье 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102).

Пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Аналогичные требования содержатся и в части 3 статьи 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с части 5 статьи 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании части 4 статьи 102 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании статьи 441 ГПК Российской Федерации.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Орджоникидзевским районным судом города Уфы Республики Башкортостан исполнительного листа в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов в размере ? части заработной платы и (или) иного дохода должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведён расчёт задолженности по алиментам, подлежащим уплате должником
ФИО1 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребёнка, за 2012-2014 годы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 о перерасчёте задолженности по алиментам с учётом предоставленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено должнику требование о предоставлении дополнительных документов, в том числе учредительных документов, бухгалтерского баланса ООО "Натуральные продукты" за 2012-2014 годы, корректировки за 2014 год, заверенной копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО "Натуральные продукты", платежного документа к указанному договору, объяснений..

Суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, где произведен перерасчет задолженности. Ввиду добровольного устранения нарушения закона при расчете задолженности по алиментам, должник отказался от жалобы, отказ от жалобы внесен в протокол судебного заседания.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК Российской Федерации, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

В соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК Российской Федерации суд выяснил мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, таковой является свободным волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет.

Заявителю понятны порядок и последствия прекращения производства по делу ввиду отказа от требований, предусмотренные статьями 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации.

Поскольку отказ от требований, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

принять отказ представителя ФИО1 от заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства 8/14-03/02, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании алиментов в размере ? части всех видов его заработка ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО2.

Производство по делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства 8/14-03/02, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан о взыскании алиментов в размере ? части всех видов его заработка ежемесячно с ФИО1 в пользу ФИО2, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан