Дело № 2-8184/2016, первая инстанция

Дело <данные изъяты> КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа <данные изъяты> июля <данные изъяты> года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Уфы с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обосновании иска, с учетом уточнений, он указал на то, что <данные изъяты> марта 2012 года ответчиком получено при заключении договора по отдельному акту передачи сумма <данные изъяты> руб. от истца по договору займа № ХАС с залогом автомобиля марки Рено Логан, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А <данные изъяты> ВР <данные изъяты>. По условиям договора, ответчик уплачивает проценты в размере <данные изъяты> % в месяц, срок пользования займом – до <данные изъяты> года. <данные изъяты> апреля 2012 года истец заключил дополнительное соглашение № ХАС-<данные изъяты> с ответчиком, в котором срок займа продлен до <данные изъяты> апреля 2013 года. Ответчик обязательства по возврату денежных средств по настоящее время не исполняет.

На основании изложенного, истец просит суд с учетом уточнений в порядке ст.<данные изъяты> ГПК РФ признать срок действия договора займа с залогом от <данные изъяты> №ХАС, заключенный между истцом и ответчиком, продленным в порядке установленном разделом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора по умолчанию сторон до даты рассмотрения в суде, взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

Истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с учетом положения ст.<данные изъяты> ГК РФ, учитывая отсутствие истца по месту регистрации, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения посредством направления заказной корреспонденции по последнему известному месту жительства. Корреспонденция не доставлена ввиду временного отсутствия адресата. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> апреля 2016 года, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей <данные изъяты> ГПК Российской Федерации назначен адвокат в качестве представителя для защиты интересов ответчика. При таком положении в соответствии с требованиями статьи <данные изъяты> ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав адвоката ответчика ФИО4, указавшего на пропуск срока давности обращения в суд с заявленными требованиями, третьего лица ФИО7, просивший в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу требований ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации определен срок исковой давности в три года.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> марта 2012 года ФИО5 получил денежные средства от ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. сроком до <данные изъяты> года.

Это подтверждается надлежаще заверенной копией договора займа с залогом транспортного средства №ХАС от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанным договором п.<данные изъяты> установлено, что ответчик передает в залог в обеспечение своевременного исполнения своих обязательств автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з. А <данные изъяты> ВР <данные изъяты>, заложенный автомобиль оценен сторонами договора в <данные изъяты> руб. (подп.<данные изъяты> п.<данные изъяты> вышеуказанного договора).

В обеспечение обязательств ответчик также передал истцу оригинал ПТС, что подтверждается надлежаще заверенной копией(л.д.<данные изъяты>).

Истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании долга <данные изъяты> января 2016 года.

Истцом по настоящему делу заявлены требования, вытекающие из обязательственных правоотношений.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В материалы дела представителем истца представлена незаверенная копия дополнительного соглашения № ХАС-<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>), в соответствии с которым срок возврата долга продлен до <данные изъяты> апреля 2013 года.

Решая вопрос о допустимости, как доказательства по делу данной незаверенной копию документа, суд приходит к следующему.

В силу ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст.<данные изъяты> ГПК РФ, ч.<данные изъяты> которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу положений ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только незаверенной копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.ч.<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо судьей при предъявлении ему оригиналов документов.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленную незаверенную копию дополнительного соглашения № ХАС-<данные изъяты>, поскольку она не отвечает требованиям, предъявляемым ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец также не явился и не представил подлинник данной копии документа, т.е. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств невозможности представления подлинника вышеуказанного документа либо надлежащим образом заверенных копий истец не обосновал, соответствующих ходатайств не заявил.

При этом представитель истца в ходе судебного заседания представлял оригинал договора займа, для удостоверения копии, находящейся в материалах дела (л.д. <данные изъяты>), представил оригинал акта приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> марта 2012 года ( л.д.<данные изъяты>), однако не представлен оригинал дополнительного соглашения № ХАС-<данные изъяты> от <данные изъяты> апреля 2012 года, или надлежащим образом заверенная ее копия, тогда как истцу предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов либо представить надлежаще заверенные их копии.

Поскольку представленные истцом незаверенная копия документа, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о признании срока действия договора займа с залогом от <данные изъяты> №ХАС, заключенный между истцом и ответчиком, продленным в порядке установленном разделом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора по умолчанию сторон до даты рассмотрения в суде.

В противном случае решение суда об удовлетворении исковых требований будет основано на предположениях, что недопустимо, поскольку противоречит требованиям ч.ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ и ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Требование о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, сумму ежемесячных процентов, обращения взыскания на заложенное автотранспортное средство удовлетворению не подлежит ввиду пропуска сроков исковой давности

Срок исковой давности начал течь <данные изъяты> апреля 2012 г., в соответствии с п.<данные изъяты>. договора займа с залогом транспортного средства от <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, срок исковой давности истек <данные изъяты> апреля 2015 г., а иск подан <данные изъяты> с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку, согласно ст. <данные изъяты> ГПК РФ, в случае вынесения решения об отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

При этом истцом заявлено дополнительное неимущественное требование о признании срока действия договора займа с залогом от <данные изъяты> №ХАС, заключенный между истцом и ответчиком, продленным в порядке установленном разделом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора по умолчанию сторон до даты рассмотрения в суде, не оплаченное госпошлиной, в связи с чем с истца подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании срока действия договора займа с залогом от <данные изъяты> №ХАС, заключенный между истцом и ответчиком, продленным в порядке установленном разделом <данные изъяты> пункта <данные изъяты> договора по умолчанию сторон до даты рассмотрения в суде, взыскания с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Рено Логан, <данные изъяты> г.в., VIN <данные изъяты>, г.р.з. А <данные изъяты> ВР <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимость в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.