Дело № 2-8181/2014 ~ М-7640/2014, первая инстанция

Дело № 2-8181/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Росгосстрах банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 578 руб. 64 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 347 143 руб. 66 коп., начисленные проценты – 51 206 руб. 78 коп., пени и штрафные санкции – 18 228 руб. 20 коп.) и о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 645 руб. 31 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 71 097 руб. 07 коп., начисленные проценты – 5 734 руб. 86 коп., пени и штрафные санкции – 1 813 руб. 38 коп.), взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 152 руб. 24 коп., мотивируя свои требования тем, что сторонами заключены кредитные договора, на основании которых Банк предоставил кредит в размере 500 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев и 72 000 руб. под 26% годовых. ФИО1 направлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита ввиду нарушений гашения такового. Однако указанное требование исполнено не было. До настоящего момента задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена посредством почтовой досылки. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 явился, иск признал в части наличия задолженности по кредитам, просил применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании пени и штрафов по кредитным договорам № 05/60-012565/810-2010, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № 05/60-012565/810-2010, предметом которого является кредит на сумму 500 000 рублей под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор № 05/00-5342/810-2010, предметом которого является кредит на сумму 72 000 руб. под 26 % годовых.

Кредит зачислен на счета ответчика, доказательств обратного не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось уведомление о досрочном возврате кредита, указанное требование исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 416 578 руб. 64 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 347 143 руб. 66 коп., начисленные проценты – 51 206 руб. 78 коп., пени и штрафные санкции – 18 228 руб. 20 коп.), и задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 78 645 руб. 31 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 71 097 руб. 07 коп., начисленные проценты – 5 734 руб. 86 коп., пени и штрафные санкции – 1 813 руб. 38 коп).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору и размер таковой суд находит доказанным.

Далее. Представителем ответчика заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскание в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования о взыскании пени на просроченные проценты.

Таким образом, суд считает снизить заявленные пени и штрафы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать:

пени и штрафные санкции – 1 000 руб.;

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка надлежит взыскать:

пени и штрафные санкции - 500 руб.

В указанной части иск подлежит частичному удовлетворению.

Всего подлежит взыскать с ответчика по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от
ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 399 350 руб. 44 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 347 143 руб. 66 коп., начисленные проценты – 51 206 руб. 78 коп., пени и штрафные санкции – 1 000 руб.), и задолженность по договору 05/00-5342/810-2010 от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 77 331 руб. 93 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 71 097 руб. 07 коп., начисленные проценты – 5 734 руб. 86 коп., пени и штрафные санкции – 500 руб.). В остальной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 8 152 руб. 24 коп. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ОАО «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от
ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 399 350 руб. 44 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 347 143 руб. 66 коп., начисленные проценты – 51 206 руб. 78 коп., пени и штрафные санкции – 1 000 руб.), и задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 77 331 руб. 93 коп. (в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 71 097 руб. 07 коп., начисленные проценты – 5 734 руб. 86 коп., пени и штрафные санкции – 500 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 152 руб. 24 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Н. Абдрахманова