Дело № 2-8179/2014 ~ М-7637/2014, первая инстанция

дело № 2-8179/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 22 сентября 2014 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

ФИО3 Л:

АКБ «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № 8655F050F067CCSWRFZVS090 от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 071 680 руб. 74 коп., обращении взыскания на заложенное транспортное средство –автомобиль марки Toyota RAV4, год выпуска: 2013 г., VIN JTMZDREV00D016129, ПТС серия <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 046 433 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов в размере 16,4 % годовых на приобретение транспортного средства. Кредит предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет продавца автомобиля. Однако Заемщик нарушает условия погашения кредита и уплаты процентов, несмотря на напоминание Банка о допущенных просрочках.

В судебное заседание представитель АКБ «РОСБАНК» истца ФИО4 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась иск признала в части наличия задолженности по кредиту, просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика –просившего применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Уфимским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № 8655F050F067CCSWRFZVS090, на приобретение транспортного средства на сумму 1 046 433 руб. до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты за пользование кредитом в размере 16,4 % годовых. Для расчетов по договору Клиенту был открыт текущий счет № 40817810886550001922.

Заключение кредитного договора подтверждается Заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу вышеуказанных положений, кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, поскольку ФИО1 в заявлении адресовала банку оферту (предложение) заключить кредитный договор на условиях, указанных в заявлении, Условиях предоставления кредита, а банк принял предложение ответчика, выдал ему кредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Отсутствие договора в виде единого документа, подписанного сторонами, не означает отсутствие договорных отношений.

Однако ФИО1 в нарушении действующего законодательства условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, систематически нарушает сроки внесения периодических платежей.

Уведомление о возврате просроченной задолженности кредита и уплаты процентов за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик принятых на себя обязательств не исполняет, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, продолжение неисполнений обязательств после реструктуризации долга, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение существенно отражается на интересах истца, и удовлетворяет требования банка о расторжении кредитного договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № 8655F050F067CCSWRFZVS090 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 071 680 руб. 74 коп., в том числе:

- 939 682 руб. 32 коп. - текущая судная задолженность;

- 62 732 руб. 68 коп. - сумма просроченного основного долга;

- 63 919 руб. 98 коп. - просроченные проценты;

- 4 222 руб. 13 коп. - начисленные проценты;

- 1 123 руб. 63 коп. - проценты на сумму просрочки ОД;

На основании изложенного, принимая во внимание установленное в ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 1 071 680 руб. 74 коп., (в том числе текущая судная задолженность – 939 682 руб. 32 коп., сумма просроченного основного долга – 62 732 руб. 68 коп., просроченные проценты – 63 919 руб. 98 коп., начисленные проценты - 4 222 руб. 13 коп., проценты на сумму просрочки основного долга - 1 123 руб. 63 коп.).

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Далее. Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации к сложившимся правоотношениям сторон в части требования о взыскании неустоек.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации).Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом взыскания в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств в части требования взыскании неустойки.

Таким образом, суд считает снизить заявленную неустойку по кредитному договору № 8655F050F067CCSWRFZVS090 от ДД.ММ.ГГГГ до 500 руб.

Таким образом, исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности подлежат частичному удовлетворению по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 071 057 руб. 11 коп., (в том числе текущая судная задолженность – 939 682 руб. 32 коп., сумма просроченного основного долга – 62 732 руб. 68 коп., просроченные проценты – 63 919 руб. 98 коп., начисленные проценты - 4 222 руб. 13 коп., проценты на сумму просрочки основного долга - 500 руб.). В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог приобретенное им в собственность транспортное средство.

Предметом залога является автомобиль марки модель: Toyota RAV4, год выпуска: 2013 г., VIN JTMZDREV00D016129, ПТС серия <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал на хранение в Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБанк» оригинал паспорта транспортного средства.

Стоимость приобретаемого транспортного средства (она же оценка по договору о залоге) установлены в заявлении о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

Согласно ч. ч. 1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

В ч. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, оснований для освобождения ответчика от обращения взыскания на предмет залога (ст. 348 Гражданского кодекса РФ) не имеется, учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по возврату кредита и погашению процентов, не выполнялись заемщиком надлежащим образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Суд устанавливает начальную продажную цену транспортного средства в размере залоговой стоимости автомобиля - 1 750 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере 13 558 руб. 40 коп. и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4 000 руб., всего 17 558 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 8655F050F067CCSWRFZVS090 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № 8655F050F067CCSWRFZVS090 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ текущую ссудную задолженность в размере 939 682 руб. 32 коп, просроченный основной долг в размере 62 732 руб. 68 коп, просроченные проценты в размере 63 919 руб. 98 коп., начисленные проценты в размере 4 222 руб. 13 коп., проценты на сумму просрочки основного дога в размере 133,08 рублей, реструктуризированные проценты в размере 500 руб., всего задолженность по кредитному договору - 1 071 057 руб. 11 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 17 558 руб. 40 коп., итого 1 088 615 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомашину марки, модель: Toyota RAV4, год выпуска: 2013 г., VIN JTMZDREV00D016129, ПТС серия <адрес>, принадлежащую ФИО1.

Определить первоначальную продажную цену автомобиля в размере 1 750 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.