Дело № 2-817/2017 (2-14932/2016;), первая инстанция

Дело № 2-817/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ЗАО «ФИО2» (далее - Банк) 20 февраля 2013 г. заключило с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в ФИО2 Заявление на получение кредита в размере 234 811,52 рублей по ставке 32 % годовых сроком до 20 февраля 2017 г., которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г. №2, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении).

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением 10849 от 24.06.2015г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО3" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200 286,83 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 200 286,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 202,87 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда г. Уфы от 31 августа 2016 года постановлено: «Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 200 286,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 202,87 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления».

В последующем ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отмене заочного решения удовлетворено.

На основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено рассмотрение гражданского дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) 20 февраля 2013 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита в размере 234 811,52 рублей по ставке 32 % годовых сроком до 20 февраля 2017 г., которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 19 июня 2015 г. №2, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору, что подтверждается копией договора цессии, выпиской из Приложения №1 к Договору цессии.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Договор цессии исполнен Истцом, что подтверждается платёжным поручением 10849 от 24.06.2015г.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "ФИО3" (далее - ООО «Ди Эм Эйч») № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору, что подтверждается копией договора с ООО «Ди Эм Эйч», накладной на отправку извещения об уступке прав с отметкой почтового отделения, извещением о цессии, а также выпиской из реестра отправленной почтовой корреспонденции.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 200 286,83 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 202,87 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» общую задолженность в размере: 200 286,83 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 5 202,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина