Дело № 2-8129/2016 ~ М-7015/2016, первая инстанция

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца - ФИО5 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт» -ФИО2 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Таулбаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба, указав следующее.

ФИО1 является собственником гаражного бокса №, общей площадью 17,3 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>.

В указанном гаражном боксе она паркует принадлежащий ФИО1 автомобиль Suzuki Sх4, гос. ФИО9 ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО УК «Комфорт» договор № на содержание и техническое обслуживание подземной парковки и пользование коммунальными услугами.

Срок действия договора на 3 года - до ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2016 г. в гаражном боксе ФИО1 обнаружила протечки с потолка и стен. Из-за протечек на кузове автомобиля образовались пятна, которые невозможно отмыть (оттереть) обычным способом на автомоечном комплексе. Факт протечки в гаражном боксе установлен актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием мастера ООО УК «Комфорт» ФИО4

Для установления причины образования пятен на кузове автомобиля и стоимости их устранения истец обратилась в ООО «Юстэк - консалтинг» (ИНН 0274166689).

Из заключений эксперта следует, что пятна на автомобиле образовались из-за протечки, а стоимость ремонта автомобиля составляет 78 775,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о компенсации причиненного ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выполнении работ по ремонту гаражного бокса.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора представитель ООО УК «Комфорт» сообщил, что ущерб будет компенсирован только на основании решения суда.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов лакокрасочного покрытия) в размере 78 775,17 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта по исследованию а/м экспертом в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), из расчета 2 363,25 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом по данному иску, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обязать ООО УК «Комфорт» выполнить работы в соответствии со СНиП по устранению причин протечки воды между плитами перекрытия на полотке гаражного бокса.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5 уточнила заявленные требования, просит суд дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителей в размере 24 000 руб., в остальной части заявленных требований поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Комфорт» -ФИО2 заявленные требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, указывая на то, что надлежащим ответчиком является застройщик - ООО Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж».

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ООО Агентство недвижимости «Стройтехмонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования ст. 15 ГК РФ гласят, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Экспертным заключением № установлено что, на момент обследования в гаражном боксе № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следы недостатков устранены. По этой причине эксперт руководствовался только материалами гражданского дела №, а именно исследовался акт № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.11) составленный мастером ООО УК «Комфорт». Согласно вышеназванному акту № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.11) составленный мастером ООО УК «Комфорт» недостатки в гаражном боксе № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> имелись.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 11) составленный мастером ООО УК «Комфорт» недостатки в гаражном боксе № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> имелись, а именно имелась протечка с потолка между плитами перекрытия.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГг (л.д.11) составленный мастером ООО УК «Комфорт» ФИО6 недостатки в гаражном боксе № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> выявленные недостатки могли возникнуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) составленный мастером ООО УК «Комфорт» ФИО6 недостатки в гаражном боксе № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> имеется причинная связь между выявленными недостатками в гаражном боксе № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> ущербом, причиненным автомобилю Suzuki Sx4, гос. ФИО9 ФИО11 в виде следов пятен на лакокрасочном изделии по правой стороне.

В результате проведенных расчетов стоимость объекта экспертизы составила:

В связи с тем, что при расчетах использовался только затратный подход, то весовые коэффициенты не назначались, а в качестве итоговой величины объекта экспертизы были приняты результаты, полученные в рамках затратного подхода. Итоговая величина рыночной стоимости объекта экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере страхового возмещения, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу, оценивает как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство взыскания страхового возмещения.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГг на содержание и техническое обслуживание подземной автопарковки и пользование коммунальными услугами (л.д.12): Обязанности сторон. п.2.1 Исполнитель обязуется п.2.1.1 Обеспечить содержание и техническое обслуживание имущества подземной автостоянки, указанных в Приложении № в соответствии с перечнем работ и слуг указанных в приложении № к настоящему договору. В приложении № к настоящему договору по «перечень работ и услуг содержанию и техническому обслуживанию подземной автостоянки:

Г) текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание имущества, указанного в Приложении 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГг на содержание и техническое обслуживание подземной автопарковки и пользование коммунальными услугами. Состав обслуживаемой подземной автостоянки (л.д.15);

Д) –устранение причин подтапливания помещений, кроме груновых вод;

З) осуществление текущего ремонта подземной автостоянки.

На основании вышеизложенного суд находит, что причиной возникновения данных недостатков в гаражном боксе № по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> невыполнение договорных обязательств Исполнителем ООО УК «Комфорт».

Оценивая в совокупности представленные доказательства по делу, то, что ответчиком данные, изложенные в экспертных заключениях, не оспариваются, суд приходит к выводу о том, что именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 035,63 руб.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ООО «Юстэк - консалтинг» для оценки причиненного ее имуществу ущерба, за составление которого истец оплатил денежные средства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу услуг эксперта по исследованию автомобиля экспертом в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб.

ООО Управляющая компания «Комфорт» получено заявление истца о проведении ремонта гаражного бокса. Своевременно работы ответчиком не выполнены, что на основании пунктов 1, 3 статьи 30 Закона о защите прав потребителей влечет взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 5 статьи 28 настоящего Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из содержания данной нормы следует, что в основу расчета неустойки в данном случае должна быть положена цена работы (услуги).

Однако истцом в дело не представлены ни локально-сметный расчет, ни экспертное заключение, подтверждающие стоимость работ по ремонту гаражного бокса.

Истец ошибочно положил в основу расчета неустойки стоимость восстановительного ремонта автомобиля (устранения дефектов лакокрасочного покрытия) в размере 78 775,17 руб.

При таком положении, требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), из расчета 2 363,25 руб. за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения судом по данному иску, удовлетворению не подлежит.

Установив наличие вины управляющей компании в причинении ущерба истцу ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию имущества, получение ответчиком претензии от истца и уклонения от ее удовлетворения, применимость к правоотношениям между данными сторонами положений Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") в размере 1000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (п. 6 ст. 13 Закона) в размере 22 517,81 руб. ((30 035,63 руб.+1000 руб.+8000 руб. + 6000 руб.) х 50%).

В порядке ст. ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности на ООО УК «Комфорт» выполнить работы в соответствии со СНиП по устранению причин протечки воды между плитами перекрытия на полотке гаражного бокса -не подлежат удовлетворению, поскольку договором, заключенным сторонами, обязанность по выполнению работ указанных в исковых требованиях, уже возложена на ответчика. По смыслу закона обязательства, предусмотренные договором, подлежат исполнению.

Кроме того, подтверждающих данных о том, требуется ли на момент вынесения решения суда осуществление данных работ в гаражном боксе, истцом не представлено.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителями ФИО7, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 101,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Комфорт» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать ООО Управляющая компания «Комфорт» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 035, 63 руб., расходы на оплату услуг эксперта по исследованию автомобиля экспертом в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 517,81 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать ООО Управляющая компания «Комфорт» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать ООО Управляющая компания «Комфорт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1101,06 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.Р. Курамшина