Дело № 2-8114/2016 ~ М-6947/2016, первая инстанция

дело № <данные изъяты> /2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<данные изъяты> сентября <данные изъяты> года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Хакимовой Г.З.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО7, действующей на основании доверенности № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО4, действующего на основании доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обосновании иска, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ХендеТуссан, гос. номер Н <данные изъяты> ЕН 199, принадлежащего на праве собственности ФИО8 и находящегося под его управлением и автомобиля марки Пежо <данные изъяты> с государственными номерами С <данные изъяты> ТВ <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и находящегося под управлением ФИО5Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8Истец обратился по прямому урегулированию убытков в ЗАО «МАКС».

Данный случай ЗАО «МАКС» был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для проведения экспертизы, для произведения расчета стоимости ремонта. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо <данные изъяты> гос. номер С <данные изъяты> ТВ 102 (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истец считает, что его права нарушены, обратился в суд за судебной защитой.

В судебном заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности № <данные изъяты><данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ЗАО «МАКС» невыплаченный материальный ущерб в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, понесенные ФИО1 в результате ДТП, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по дополнительному осмотру в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО8не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств дела, <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Пежо <данные изъяты> с государственными номерами С <данные изъяты> ТВ <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки Хенде Туссанс государственными номерами Н <данные изъяты> ЕН <данные изъяты>. Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился в независимую оценочную компанию ИП ФИО6, где был произведен расчет стоимости ремонта. Согласно проведенной независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Пежо <данные изъяты> гос. номер С <данные изъяты> ТВ 102 (с учетом износа) составила <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб.

Исходя из представленного представителем ответчика акта о страховом случае, ЗАО «МАКС» было выплачена сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

В рамках гражданского дела судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ООО «ТЕРС» согласно определения от <данные изъяты> г.

Согласно Заключения эксперта ООО «ТЕРС» №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО9 пояснил, что в ходе проведения судебной экспертизы установлено, что характер повреждений автомобиля Пежо <данные изъяты> соответствует характеру ДТП от <данные изъяты>. При этом, он дополнительно пояснил, что данный автомобиль является самым легким и безопасным в данном классе, за счет чего навесные детали легко разрушаются, защищая каркас автомобиля. Также ФИО9 указал на то, что сугроб как объект исследования, невозможно установить, однако, при погодных условиях и времени года характерно обледенение, включение в снежную массу камней и песка, что не исключает возможность получения повреждений передней части автомобиля.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика эксперт ФИО10, поясняя характер повреждений автомобиля Пежо <данные изъяты>, указал на обстоятельства другого ДТП с другим автомобилем Пежо <данные изъяты>. Кроме того, указал, что снежная масса не способна нанести повреждения такого характера, указанные истцом в виде повреждений автомобиля.

Суд, оценив пояснения специалистов приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы являются достоверными, так как судебная экспертиза была назначена в независимую от сторон оценочную организацию. Судебный эксперт развернуто и последовательно подтвердил свои исследования. Суд считает данное экспертное заключение, которое определяет действительный реальный ущерб причиненный истцу в виде действительности стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен специалистом –оценщиком, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. На основании вышеизложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Таким образом, учитывая результаты независимой судебной оценки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей: (<данные изъяты>)-<данные изъяты>)) из них <данные изъяты> – восстановительный ремонт, УТС <данные изъяты> руб.

В соответствии п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ч.<данные изъяты>.ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. <данные изъяты>); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. <данные изъяты> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» (в ред. Федерального закона от <данные изъяты> N <данные изъяты>-ФЗ) «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей»

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>./<данные изъяты>)

Согласно ст. <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> г. N <данные изъяты>-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание услуг страхования надлежащего качества. Кроме нарушения установленных Закона РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг страхования в течении длительного времени. Данный моральный вред надлежит компенсировать в соответствии с требованиями ст.<данные изъяты> ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статье <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы материального ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., расходы по проведению дополнительного осмотра в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание положения ст. <данные изъяты> ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по дополнительному осмотру в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать.

Взыскать ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Абдрахманова