Дело № 2-8113/2015 ~ М-7559/2015, первая инстанция

Дело № 2-8113/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.

при секретаре Газизовой Л.З.

с участием представителя заинтересованного лица ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан.

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил от [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан письмо, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1993 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию» в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что данное решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан, является незаконным, необоснованным и подлежат отмене по следующим основаниям.

ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ года, при пересечении границы ему была выдана миграционная карта 5314 № 1744534, в которой он указал цель своего въезда - работа.

По прибытии в место своего пребывания, заявитель встал на миграционный учет ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Башкортостан <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель оформил страховой полис добровольного медицинского страхования № в ООО «Страховые инвестиции», ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил сертификат о владении русским языком, знаний истории России и основ законодательства Российской Федерации № 000200306738.

С 21 по ДД.ММ.ГГГГ заявитель прошел медицинское обследование для оформления патента и получил сертификат об обследовании на антитела в вирусу СПИД и акт медицинского освидетельствования о состоянии здоровья иностранного гражданина. ДД.ММ.ГГГГ заявитель сдал заявление с соответствующими документами на получение патента.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя был составлен по ст. 18.10 КоАП РФ за «незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации», за данное правонарушение заявителем ДД.ММ.ГГГГ был оплачен штраф в размере 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан выдало заявителю патент на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан вынесло решение о неразрешении заявителю въезда на территорию Российской Федерации.

В <адрес> у него проживает супруга и двое несовершеннолетних детей (7 и 9 лет), заявитель является единственным источников дохода для его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил жалобу в [СКРЫТО] России по РБ с требованием отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

[СКРЫТО] России по РБ сообщило заявителю (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 1/8-с/д-795), что данное решение заявитель может обжаловать только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ от [СКРЫТО] России по РБ (письмо № 1/7-13323) поставило заявителя в известность, что патент серии 02 № 15014765, выданный ему ДД.ММ.ГГГГ года, аннулирован на основании пункта 9.1 ст. 18 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием решения о неразрешении въезда в РФ.

На основании вышеизложенного заявитель просит суд признать незаконным и отменить решение [СКРЫТО] России по Республике
Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан восстановить действия патента на имя ФИО1

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду необолснованности.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны. Имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан в отношении ФИО1 на основании пп. 11 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ «Незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации».

Данные постановления ФИО1 не обжалованы, вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении данной категории дел надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Как следует из материалов дела, решение [СКРЫТО] России по Республике Башкортостан основано на правильном применении пп. 11 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Нарушений закона при его принятии судом не установлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела исключительных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прав иностранного гражданина, необоснованном применения к заявителю мер государственного реагирования, не установлено.

Доводы заявителя о понесенных расходах (13 000 руб.), связанных с получением патента на осуществление трудовой деятельности, наличие указанного патента, а также наличие на иждивении в <адрес> несовершеннолетних детей, не освобождают ФИО1 от обязанности соблюдать законодательство Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое решение заинтересованного лица является обоснованным, справедливым, вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни заявителя отсутствует, принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обусловлено необходимостью защиты прав и законных интересов других лиц, защиты правопорядка, то есть обеспечения безопасности государства, суд приходит к выводу об оставлении заявления ФИО1 без удовлетворения.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что заявителем не оспаривается решение миграционных органов об аннулировании патента, суд также не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1КХ. в части требования об обязании [СКРЫТО] России по РБ восстановить действие патента.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова