Дело № 2-8108/2015 ~ М-7380/2015, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Макдоналдс», АО «Цюрих надежное страхование» о компенсации морального вреда, взыскании стоимости затрат на медикаменты, стоимости санаторно-курортного лечения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Макдоналдс», АО «Цюрих надежное страхование» о взыскании с ООО «Макдоналдс» компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов, о взыскании с АО «Цюрих надежное страхование» стоимости санаторно-курортного лечения в размере 100 000 руб., затрат на медикаменты в размере 14 302,81 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ресторане ООО «Макдоналдс» по адресу: г. Уфа, Ленина 5, где она получила травму поскользнувшись на мокром полу и оступившись на лестнице, упав в лестничный проем перед дверьми, ведущими на 2 этаж. Причиной падения было отсутствие таблички с надписью «Осторожно мокрый пол», а также неудобное расположение лестницы, которую заметить через поднос было невозможно, и отсутствие таблички «Осторожно ступенька». В результате падения истец ФИО1 не смогла самостоятельно передвигаться и персонал ресторана вызвал скорую помощь. ФИО1 была доставлена в ГКБ №. Согласно справок врачей ГКБ № г. Уфы, установлено наличие ушибов - гематома правой надглазничной области, этмоидит, сросшийся перелом правой скуловой кости, ишемия мозга II-III степени. Согласно Протокола исследования МУ поликлиники № Октябрьского района г. Уфы диагностирован двойной перелом правой скуловой дуги, признаки двухстороннего верхнечелюстного, лобного риносинусита и заключения ООО «Многопрофильный медицинский центр «Профилактическая медицина» - отдаленный период перенесенной черепно-мозговой травмы с синдромом внутричерепной гипертензии, правосторонняя пирамидная недостаточность, декомпенсация. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Отдел полиции № УМВД по г. Уфе о возбуждении уголовного, однако Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. В ответ на заявление о возмещении вреда истцом был получен отказ ООО «Макдоналдс». В результате падения истица получила серьезные повреждения и была вынуждена проходить длительное лечение, несла затраты на медикаменты, обследования, рекомендованные лечащим и врачами; в настоящее время имеются последствия перенесенной травмы, она нуждается в санаторно-курортном лечении. Кроме физической боли она испытала нравственные страдания. В результате падения
ДД.ММ.ГГГГ, истец пережила страдания в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, была вынуждена проходить лечение, обследование, с учетом преклонного возраста и слабого здоровья, кость очень долго срасталась, истец была ограничена в своих возможностях, испытывала постоянные неудобства, что влечет компенсацию морального вреда, которую истица оценивает в 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставила доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковой.

Представитель ответчика - АО «Цюрих надежное страхование» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, извещение доставлено посредством факсимильной связи, ранее ответчиком представлен в суд отзыв на иск. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению; распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства; поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца - ФИО4 в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске и уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Макдоналдс» - ФИО5 в суд явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылался на доводы отзыва на исковое заявление, просил учесть недоказанность факта вины со стороны ответчика в причинении вреда здоровью истца.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО6, указавшую на обоснованность иска, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку законом не предусмотрено, что факт причинения вреда здоровью может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Так, ФИО1 ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ресторане ООО «Макдоналдс» по адресу: г.Уфа, Ленина 5, она получила травму, поскользнувшись на мокром полу и оступившись на лестнице, упав в лестничный проем перед дверьми, ведущими на 2 этаж.

Аналогичные причины получения травмы указывала при обращении за медицинской помощью, что следует из медицинской карты амбулаторного больного № ГКБ №.

Кроме того, аналогичные объяснения даны ФИО1 в ходе проверки по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Уфе, по факту получения телесных повреждений.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный сотрудник ресторана «Макдоналдс» - ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он мыл полы в зале; пожилая женщина шла с подносом и упала; он помог ей встать, принес воды и стакан со льдом, сообщил старшему смены; при нем вызвали скорую помощь; он не мешал передвижению посетителей, выполнял свою работу. Опрошенный директор ресторана «Макдоналдс» - ФИО8 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в ресторане, упала и получила повреждения лица; по данному инциденту все документы отправлены в страховую компанию, для решения вопроса о выплате страхового возмещения по страховому случаю.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро СМЭ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>), поставлены следующие вопросы: 1. каков характер и давность наступивших последствий в виде полученного ФИО1 сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей скуловой области, двойного перелома правой скуловой дуги? 2. Каков механизм образования полученных ФИО1 повреждений (с высоты падения собственного тела или причинены в результате иных причин, чьих-либо действий)? 3. Какова тяжесть причиненного вреда здоровью в виде полученного ФИО1 сотрясения головного мозга, ушиба правого плечевого сустава, ушиба мягких тканей скуловой области, двойного перелома правой скуловой дуги.

Согласно заключению эксперта № (начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, 1948 года рождения, согласно представленной медицинской документации, имели место телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, перелом правой скуловой кости, кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава. Указанные повреждения причинены тупым предметом (предметами) или при ударе о таковые, не исключается ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении. Данные повреждения по своему характеру (в совокупности) влекут длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому квалифицирующему признаку относятся к средней тяжести вреду здоровья (Основание: п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). В настоящее время у гражданки ФИО1 имеются последствия телесных повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, в виде сросшегося перелома правой скуловой кости. Кроме того, ФИО1 согласно представленной медицинской документации, страдает цереброваскулярным заболеванием с хронической ишемий головного мозга 2-3 степени, синдромом внутричерепной гипертензии, правосторонней пирамидной недостаточностью, ишемической болезнью сердца, полисегментарным остеохондрозом позвоночника. Указанные заболевания в причинной связи с телесными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ не стоят.

Регламентированная ст. 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Одновременно, судом установлено, что помещение, расположенное по адресу: город Уфа Республики Башкортостан, <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Макдоналдс», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, является местом общего пользования и находится в зоне ответственности ООО «Макдоналдс».

Так, в силу положений статьи 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1036 исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

В силу п. 5.1 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из него.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 384-ФЗ от
ДД.ММ.ГГГГ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком ООО «Макдоналдс» не представлено доказательств отсутствия вины, ответчиком не принято должных мер безопасности и предотвращения получения в зале ресторана травм, вследствие чего, истцу как потребителю услуг ресторана причинен вред здоровью.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истицы средней тяжести, изложенные выше, принимая во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и расходов на медикаменты, суд приходит к следующему.

Суду представлен страховой полис № Z080ZI400691 от
ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, гражданская ответственность ООО «Макдоналдс» перед третьими лицами застрахована в АО «Цюрих надежное страхование».

Согласно разделу 7 страхового полиса № Z080ZI400691 от
ДД.ММ.ГГГГ объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя совместить на основе норм гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу третьих лиц (п. 7.1); Страховщик выплачивает все разумные расходы, произведенные на медицинское обслуживание в течение одного года с момента несчастного случая, или каждому лицу, или за каждое лицо, которому причинено телесное повреждение в результате наступления страхового случая и в связи с владением, содержанием или использованием помещения Страхователем, а также примыкающих непосредственно к помещению дорог, осуществления всех, указанных в полисе, видов деятельности (п. 7.3.2), илмит ответственность – 174 000 руб. на человека, 523 000 руб. по каждому случаю; безусловная франшиза отсутствует (п. 7.6).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. п. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В материалы дела представлены чеки на приобретение медицинских средств, предъявлены исковые требования на общую сумму 14 302,81 руб.

Истец представила, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства того, что нуждалась и ей были назначены медицинским учреждением медицинские препараты, обследования, консультации специалистов в связи с травмой, приобретение таковых подтверждено медицинскими документами и чеками на общую сумму 13 236,51 руб. Одновременно, представлены чеки на сумму свыше 13 236,51 руб. без подтверждения основания платежа.

Вместе с тем, истица представила, как того требует ст. 56 ГПК Российской Федерации, доказательства того, что нуждается в санаторно-курортном лечении в связи с травмой. Необходимость санаторно-курортного лечения подтверждена истицей справкой для получения путевки (форма N 070/у-04), выдаваемой в соответствии с Порядком медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденным Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256; представленные истицей документы свидетельствуют о том, что лечение и реабилитационные процедуры в будущем не могут быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно счету санатория – ГУП Санаторий «Танып» Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость санаторно-курортного лечения составляет 72 844 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Цюрих надежное страхование» в пользу ФИО1 стоимости санаторно-курортного лечения – 72 844 руб.; стоимости расходов на медикаменты – 13 236,51 руб. В остальной части иска о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, стоимости расходов на медикаменты следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ООО «Макдоналдс» и АО «Цюрих надежное страхование», в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в общей сумме по 7 000 руб., что признается разумны пределом.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Цюрих надежное страхование» надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 782,42 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), с ответчика ООО «Макдоналдс» - в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 50 000 руб.; судебные расходы – 7 000 руб.; всего взыскать 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с АО «Цюрих надежное страхование» в пользу ФИО1 стоимость санаторно-курортного лечения – 72 844 руб.; стоимость расходов на медикаменты – 13 236,51 руб.; судебные расходы – 7 000 руб.; всего взыскать 93 080 (девяноста три тысячи восемьдесят) руб. 51 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Макдоналдс» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с АО «Цюрих надежное страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 782 (две тысячи семьсот восемьдесят два) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан