Дело № 2-8107/2015 ~ М-7209/2015, первая инстанция

Дело №2-8107/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца ФИО3 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «М№ - Банк" о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Публичному акционерному обществу «МТС - Банк" о защите прав потребителей – из договоров с финансово-кредитными учреждениями, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит.

В соответствии с положениями Кредитного договора и графиком кредитного договора, являющимся его неотъемлемой частью, в стоимость кредита включена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, которую Заемщик обязуется уплатить не позднее даты выдачи кредита, а так же комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> (данная комиссия прослеживается по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из п.1.7 по 0,16% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита.) Таким образом, общая сумма удержанных ответчиком комиссий составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>) Во исполнение обязательства, предусмотренных условиями Кредитного договора, Истцом была уплачена сумма указанной комиссии. Истец, не согласившись с тем, что ему приходилось уплачивать данную комиссию обратился к ответчику с просьбой вернуть ему денежные средства, уплаченные в счет указанной комиссии и проценты за пользование денежными средствами. Однако, ответа на свое обращение он не получил, как и не получил денежных средств. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. За эту услугу договором предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику комиссию из суммы предоставленного кредита в порядке на условиях, предусмотренных условиями и тарифами. Кроме того, условиями договора предусмотрено безусловное право ответчика на безакцептное списание указанной комиссии из кредитных средств истца. Ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным. Кроме того, ответчик в своем стандартном кредитном договоре не предусмотрел возможность для истца выбора страховой компании и возможность оплатить страховую премию наличными денежными средствами из собственных средств, а списание произошло из предоставленных кредитных средств.

Истец просит суд признать недействительными (ничтожными) положения п.1.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Истцом и Ответчиком в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части взимания комиссии за подключение к программе страхования.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств, а также в части взимания комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с требованиями договора в размере <данные изъяты>: сумму пени, начисленную со дня истечения срока добровольного удовлетворения заявленного требования по день вынесения решения по делу; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии) в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

При этом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей": условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст. 15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, возложение на заемщика дополнительных обязанностей, помимо предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением его прав как потребителя.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

По смыслу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в ПАО «МТС Банк» с заявлением по установленной форме о предоставлении кредита на в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 17,00 процентов годовых.

Как следует из содержания заявления о предоставлении кредита, ФИО1 заявлена просьба к ПАО "МТС Банк" заключить с ним договор, при этом указано на возможность несогласия заявителя участвовать в Программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору.

Вместе с тем анализ правовых положений указанного заявления не позволяет сделать вывод о том, что гражданину в доступной форме были разъяснены условия страхования и заключения кредитного договора. Текст заявления, составленный ответчиком и предложенный для подписания гражданину, вызывает сложности понимания предусмотренных условий, при этом из него не понятно, в чем заключается альтернатива выбора между имеющимися вариантами кредитования. Наоборот, из смысла содержания указанного заявления следует обусловленность получения кредита подключением к программе страхования.

Заявление изготовлено машинописным способом (на компьютере). Указанное заявление от имени заемщика изготовлено ответчиком и предложено для подписания истцу, который был лишен возможности внести изменения в условия договора, включая вопрос об участии в программе страхования.

Более того, в разделе заявления о предоставлении кредита, содержащем сведения о кредите (полная стоимость кредита), отсутствует информация о комиссии за страхование. В указанном заявлении стоимость услуг по страхованию в денежном выражении до заемщика не доведена. Информация о размере комиссии указана со ссылкой на Тарифы банка в процентном соотношении (0, 16 % от суммы выданного кредита за каждый месяц, включая НДС), что не позволяет заемщику объективно оценить необходимость и соразмерность затрат на страхование.

Ссылка Банка на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и на то, что уплата комиссии за присоединение к программе страхования устанавливается кредитной организацией по соглашению сторон, отклоняется судом в силу следующего.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков.

Из условий кредитного договора следует, что в случае согласия клиента на подключение услуги страхования списание производится за весь срок страхования из расчета 0,16% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, включающей возмещение/компенсацию страховой премии по договору коллективного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение к Пакета услуг в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,16 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Однако сумма страховой премии, в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в договоре не указана в денежном выражении и не доведена до сведения потребителя.

Ежемесячная комиссия за обслуживание кредитного договора по своей правовой природе представляет собой комиссию за обслуживание банковского счета, а единовременная комиссия за выдачу кредита - плату за выдачу наличных денежных средств в соответствии со ст. 851 ГК РФ.

Кроме того, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность взимания кредитной организацией комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты).

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента не предусмотрена как самостоятельный вид комиссий ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими нормативными правовыми актами, следовательно, включение данных условий в заявление, тарифы, условия предоставления и обслуживания кредитов противоречит действующему законодательству.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", глав 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Из ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме, как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

По смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной изначально, то есть в момент заключения, а значит не требуется признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание, что в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «МТС Банк» с требованием, в котором просил возвратить комиссию <данные изъяты>, комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>

Заявленный истцом период просрочки исполнения законного требования потребителя составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, суд считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем предпринятых процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, требования разумности, судебная коллегия взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Так же из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> и почтовые расходы на оправку претензии в размере <данные изъяты>. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера и <данные изъяты> за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «МТС - Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительными положения п. 1.7 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «МТС Банк", в части присоединения к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты>, комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий А.Ш. Добрянская