Дело № 2-8104/2015 ~ М-7563/2015, первая инстанция

№ 2 –8104/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29сентября2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО8

с участием представителя истцаФИО9 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 взыскании задолженности по договору потребительского кредитования и встречному иску ФИО3 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора,признании пунктовкредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ФИО1» обратилось в Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с исковым ФИО4 к ФИО4 О.П.о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – платаза пропуск платежей по графику, <данные изъяты> – плата за СМС-информирование, <данные изъяты> – неустойка.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, так же получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев Заявление ФИО12 О.П., Банк открыл ему счет Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>00 коп., что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1097 дней; процентная ставка – 39,00% годовых; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществить погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Должник в нарушение Условий Договора не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету№.

За пропуски платежей Банк взимает плату. За пропуск платежа, совершенный впервые – <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд – <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд – <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд – <данные изъяты>

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2. Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до 030.12.2014г. Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

В соответствии с п.12.1. Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2015г. (239 дней) размер неустойки составил <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом неустойки, плат за просрочку очередных платежей)<данные изъяты>

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 О.П. в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчикФИО2обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт»о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что в кредитном договоре не указана полная стоимость, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, на момент заключения договора ФИО4 О.П. не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, что в связи с п. 1 ст. 16 ФЗ о «Защите прав потребителей» ущемляет права потребителя.

В судебном заседании представитель истцаФИО9,действующая на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Заявленные встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО4 О.П. не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В представленном в суд возражении на иск просил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителяАО «Банк Русский Стандарт», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчикаФИО2 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца АО «Банк Русский Стандарт», изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Из пункта. 2 статьи 811 Гражданского РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента.

В своем Заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета Клиента и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, так же получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев Заявление ФИО12 О.П., Банк открыл ему счет Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской со счета №.

Согласно п. 2.3 Условий кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1097 дней; процентная ставка – 39,00% годовых; размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>, последний платеж – <данные изъяты>

Согласно условиям Кредитного договора, Ответчик обязан осуществить погашение Задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (погашения). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания Истцом денежных средств со счета Ответчика в размере, определенном Графиком погашения.

Должник в нарушение Условий Договора не производил платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №.

За пропуски платежей Банк взимает плату. За пропуск платежа, совершенный впервые – <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный второй раз подряд – <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный третий раз подряд – <данные изъяты>; за пропуск платежа, совершенный четвертый раз подряд – <данные изъяты>

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете Ответчика №, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий, в случае пропуска Клиентом очередного платежа Банк вправе по собственному усмотрению потребоватьот Клиента полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате платежей, Банк, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере <данные изъяты>, направив в адрес Ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная сумма Ответчиком в указанный срок не была оплачена.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету Клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности (с учетом неустойки, плат за просрочку очередных платежей) <данные изъяты>

Представленный истцом расчет, судом проверен, он соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности составленного расчета у суда не имеется, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.12.1. Условий в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.07.2015г. (239 дней) размер неустойки составил <данные изъяты>

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, вследствие установления в Условиях высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, расчет следующий:

<данные изъяты>х 8,25% / 365 х 239 = <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты>до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в части взыскания с ФИО4 О.П. суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, плата за пропуск платежа – <данные изъяты>, плата за СМС-информирование – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи, с чем с ФИО4 О.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В части заявленного встречного искового заявления [СКРЫТО] О.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 О.П. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования (далее - Кредитный договор), в рамках которого просил открыть ему банковский счёт (счёт Клиента), предоставить кредит путём зачисления суммы кредита на счёт Клиента.

На основании вышеуказанного предложения, Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл ему счёт Клиента №, т.е. совершил все действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях и Тарифах, тем самым заключив Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения Договора Истцом не оспаривается.

Доводы ФИО4 О.П. о том, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета», а также не предоставлена информация о полной стоимости кредита, судом признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется подписанное ФИО4 О.П. заявление от03.09.2013г., состоящее из двух документов, Текста Заявления (оферты) и Анкеты, а также собственноручно подписанные ФИО4 О.П. График платежей и Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», в которых содержится информация о полной стоимости кредита.

Вся необходимая и достоверная информация об услуге была изложена в тексте Заявления, Графике платежей, Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт». Факт своего ознакомления и согласия с указанными документами Клиент подтвердил собственноручной подписью в Заявлении от 03.09.2013г. (п. 7.7, 7.8, 7.9), в тексте Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Из материалов дела не следует, что с ответчика в пользу истца взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, доказательств её взимания ФИО4 О.П. суду не представлено.

Довод ФИО4 О.П. обущемлении его прав как потребителя, в связи с невозможностью внести изменения в условия договора, влиять на его содержание в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах судом также не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения имеет две особенности:

- во-первых, условия договора присоединения должны быть определены одной из сторон в ее формулярах или иных стандартных формах. Следует иметь в виду, что к числу таких стандартных форм и формуляров не могут быть отнесены растиражированные образцы текстов договоров, т.к. в данном случае вторая сторона вправе заявить о разногласиях по отдельным пунктам или по всему тексту договора в целом и в конечном итоге условия договора будут определяться в обычном порядке, то есть по соглашению сторон;

- во-вторых, условия договора, определенные в соответствующем формуляре или содержащиеся в стандартной форме, могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к этим условиям. Это требование исключает возможность для сторон в договоре присоединения формулировать условия, отличные от выраженных в стандартной форме или формуляре, а для присоединившейся стороны - также и саму возможность заявлять при заключении договора о разногласиях по отдельным его условиям.

Следовательно, договор присоединения должен содержать прямой запрет на предоставление возражений на его условия, либо прямо указывать на то, что данный договор является договором присоединения.

Кроме того, условия кредитного договора не могут быть стандартными, одинаковыми для всех заемщиков, напротив, они должны учитывать финансовое положение каждого из заемщиков и их возможности по возврату полученных кредитов.

Банк, привлекая потенциальных клиентов, размещает в отделениях Банка и торговых организациях, сотрудничающих с Банком, разработанные тексты Условий и Тарифов по карте «Русский Стандарт», что в силу п.1 ст.437 Гражданского кодекса РФ является приглашением делать оферты.

ФИО4 О.П. не был лишен права обратиться в Банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные Банком тексты Заявления и Условий, определив в оферте интересующие его условия кредитования. Доказательств обратного суду Истцом не представлено.

ИстецФИО2, заключив в 2013 году договор исполнял его, погашал задолженность путем внесения периодических платежей по Графику, никаких претензий относительно «стандартной формы» договора от Истца в Банк не поступало.

В случае несогласия с договором, его условиями и т.д., Истец мог отказаться от получения кредита в соответствии с п. 2 ст. 821 ГК РФ, таким образом, не принимая на себя обязательства по возврату долга на оспариваемых условиях. Однако, Клиент, напротив, сознательно пользовался услугами Банка с 2013 г.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Кроме того, ФИО4 О.П. не указал объективных причин, по которым не оспаривал договор и его условия с 2013 года. При этом Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт направления его именно ФИО4 О.П. («Я, нижеподписавшийся, данные которого указаны в Разделе 1.«Клиент» Информационного блока Заявления, предлагаю ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключить со мной Кредитный договор…») в Банк письменного предложения о заключении договора, в котором достаточно определенно выражено намерение ФИО4 О.П. заключить с Банком Кредитный договор на условиях, содержащихся в тексте Заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».

Довод ФИО4 О.П. о нарушении положений ст. 319 ГК РФ в части очередности списания денежных средств в погашение задолженности, установленной договором, не обоснован и не подтверждается материалами гражданского дела.

Как следует из искового заявления, Истец просит признать недействительным кредитный договор в части установления очередности погашения задолженности, установленной п. 2.10 Условий.

Однако из данного пункта Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» следует, что:

«

2.10. Погашение задолженности осуществляется в следующей очередности (с учетом положений разделов 4-6 Условий):

2.10.1. в первую очередь – просроченные проценты за пользование Кредитом;

2.10.2. во вторую очередь – просроченная часть суммы Основного долга;

2.10.3. в третью очередь – проценты за пользование кредитом, которые подлежат оплате в дату очередного платежа в составе очередного платежа в соответствии с Графиком платежей;

2.10.4. в четвертую очередь – сумма Основного долга, которая подлежит погашению в дату очередного платежа в соответствии с Графиком платежей…»

Из изложенного видно, что порядок списания денежных средств в счет погашения задолженности полностью соответствует ст. 319 ГК РФ: Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения,погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Выпиской по банковскому счету №также подтверждается, что списание денежных средств, вносимых Клиентом, производилось в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Также истец просит признать недействительным пункт 9.4 Условий о праве Банка на безакцептное списание денежных средств.

Согласно п. 9.4 Условий, Банк вправе производить в течение срока действия Договора на основании требований (расчетных документов) Банка без каких-либо дополнительных распоряжений Клиента списание со Счета денежных средств в погашение задолженности, на что Клиент выражает свое безусловное согласие (акцепт).

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Таким образом, возможность определения в договоре случаев, при наступлении которых возможно списание денежных средств со счета без дополнительных распоряжений клиента, обусловленных спецификой возникающих отношений, прямо предусмотрена п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс погашения задолженности.

Ссылка потребителя на положение ЦБ РФ №-П не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку согласно пункту 1.4 Положения настоящее Положение не регулирует отношения по открытию и ведению банковских счетов клиентов банков. Этот порядок регламентируется законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России. Кроме того, настоящее Положение не регламентирует операции по предоставлению (размещению) банками средств, осуществляемые с использованием банковских пластиковых карт банка.

Возможность предоставления акцепта плательщика на списание денежных средств в виде отдельного документа/включенного в документ, договор сообщения, в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств предусмотрена и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Таким образом, заключенный между Банком и Клиентом договор содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств Банком, что исключает необходимость получения в каждом конкретном случае дополнительных распоряжений и в полной мере согласуется с положениями ст. ст. 421, п. 2 ст. 854 ГК РФ.

Доводы истца, что, условие о договорной подсудности, содержащееся в Заявлении и Условиях предоставления потребительских кредитов, лишает Клиента как потребителя права на выбор подсудности по своим искам к Банку не состоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 7 ст. 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Как следует из смысла ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ стороны не вправе произвольно изменять исключительную и родовую (предметную) подсудность, а также подсудность по спорам о защите прав потребителей, установленную ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны по соглашению между собой и до принятия судом дела к своему производству могут изменить территориальную подсудность дела по иску, не относящемуся к искам о защите прав потребителей.

При этом подобное соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут его изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон, а суд обязан принять к производству исковое заявление, вытекающее из этого договора и рассмотреть его по существу.

Своей подписью в Заявлении ФИО13 подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ним и Банком из Кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных ФИО4 О.П. в Заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в Разделе 8. «Подсудность», а в случае, если в Разделе 8. «Подсудность» суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка – в Измайловском районном суде <адрес> / мировым судьей судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и Клиентом из кредитного договора, или из просьб либо поручений, сделанных в Заявлении, или из согласий, данных ФИО10 в Заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с Законодательством РФ (п. 7.12 Заявления, п. 12.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»). В Разделе 8. «Подсудность» Информационного блока Заявления стороны согласовали, что вышеназванные споры будут рассматриваться в Кировском районном суде г. Уфы / Мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Данное положение Заявления и Условий, являющихся неотъемлемой частью Договора, соответствуют ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе по соглашению изменить территориальную подсудность.

Таким образом, стороны вправе в соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса сами определить суд, которому подсудно дело, а так же изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Кроме того, Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также исходит из возможности определения в договоре с потребителем условия об изменении территориальной подсудности: «26. В случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК»

Таким образом, указание в Заявлении и Условиях на суд, в котором подлежат рассмотрению споры о взыскании денежных сумм, связанные с заключенным между Банком и Клиентом Договором, не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и ГПК РФ, поскольку, не лишает потребителя права обращаться с исками о защите своих прав потребителя в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В связи с чем, оснований, для признания недействительными условий Договора о договорной подсудности, содержащихся в Заявлении и Условиях не имеется.

Утверждение Истца о незаконности условия Договора в части возможности одностороннего изменения процентной ставки суд считает необоснованным, поскольку, действующее гражданское законодательство предусматривает следующие способы принудительного расторжения и изменения договора по инициативе одной из сторон Договора:

1. в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ);

2. односторонний отказ от исполнения сделки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.3 ст.450 ГК РФ).

При этом, основания для расторжения договора в судебном порядке и основания для одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично принципиально различны.

Так, согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не привел оснований, свидетельствующих о существенном нарушении Условий Кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленных требований, при этом п. 14.5 Условий стороны согласовали, что все риски, связанные с существенным изменением обстоятельств, из которых Клиент исходил при заключении Кредитного договора, клиент принимает на себя, и такие обстоятельства не являются основанием для изменения и расторжения Кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из приведенных норм следует, что:

Законодатель допускает изменение договора.

Порядок изменения договора может быть предусмотрен соглашением сторон (договором).

Как следует из буквального текста пункта 2.7 Условий, Банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующими Законами Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в Условия. Обращаем внимание суда, на то, что в данном пункте ни слова не говорится о праве Банка на изменение процентной ставки; кроме того, в период действия договора процентная ставка по договору не изменялась.

Действующая в момент заключения договора с Истцом и в настоящее время редакция ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Внесение же изменений в Услови,я исходя из п. 2.7 Условий, допускается лишь в случаях, не запрещенных законом, в частности частью 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности.

При данных обстоятельствах условие Договора о возможности Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия не противоречит действующему законодательству, было согласовано сторонами при заключении договора.

Разрешая требования встречного иска о взыскании с банка в пользу ФИО4 О.П. начисленные и удержанные страховые премии, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Истец заключил самостоятельные,не обусловленные друг другом сделки, а именно: с ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Кредитный договор №, с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» - Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №СП от ДД.ММ.ГГГГ При этом заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного заключения договора страхования, условиями кредитного договора не предусмотрено обязательное заключение договора страхования с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и возложение обязательств по уплате страховой премии страховщику. Срок действия договора страхования, сумма страховой премии, уплаченной Истцом в рамках договора страхования, как и иные условия договора страхования, были определены сторонами договора страхования - Истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Банк же стороной договора страхования не является, услуг по страхованию Истцу не оказывал, влиять на содержание условий договора страхования не мог и не может.

Клиент свое волеизъявление на заключение такого Договора страхования и уплату страховой премии страховщику за счет кредита удостоверил своей подписью под Договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору 101318765024СП от ДД.ММ.ГГГГ

Банк предоставил Клиенту запрашиваемую сумму кредита и в соответствии с положениями ст.845, 849 ГК РФ исполнил письменное распоряжения Истца о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> с его банковского счета в пользу страховой компании – ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

Оферта Клиента о заключении кредитного договора основывалась на взаимодополняющих друг друга документах: Заявлении, Условиях и Графике платежей, совокупность которых составляет Кредитный договор в целом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, у Клиента не было необходимости при получении кредита заключать какие-либо договоры страхования с каким-либо страховщиком, предложенным ли Банком или выбранным самим Клиентом.

Договор страхования 101318765024СП от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, по которой права и обязанности возникают только у Истца и Страховой компании.

Кредитный договор не регулирует отношения по организации страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору Клиента, возникшие между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО4 О.П. на основании заключенного Договора страхования 101318765024СП от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, не содержит условий о страховании Клиента. Обязательство ФИО4 О.П. по уплате страховой премии, возникло из договора страхования, заключенного между Истцом и ЗАО «Русский Стандарт Страхование».

В п. 4 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.» На основании вышеизложенного, судебная коллегия не установила оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, а потому недействительным. «Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил».

Одновременно ВС РФ в указанном Обзоре согласился с выводами о том, что применение банком разработанных им правил выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, правомерно (п.4 Обзора ВС РФ).

Однако, как уже было указано выше, в рассматриваемом случае договор страхования заключен Истцом в соответствии с личным волеизъявлением и не является способом обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации. Так, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ указано: «При разрешении данного спора суд установил, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, так как доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов кредитного договора, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств относительно заключения договора личного ФИО5 кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства». Также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации №-АД15-1698 от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что непосредственно в положениях кредитного договора должно содержаться условие о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении клиента банка на страхование и внесение соответствующей платы за присоединение к Программе страхования.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что о наличии факта навязывания дополнительных услуг может свидетельствовать лишь прямое указание в договоре на обязанность потребителя получить ненужные ему услуги.

Голословные утверждения потребителей о подобных нарушениях не свидетельствуют.

Наличие доказательств, прямо свидетельствующих о добровольности заключения договора страхования, является основанием для отказа в удовлетворении подобных исков потребителей.

В подтверждение того, что заключение кредитного договора не зависит от заключения договора страхования, Банком суду были представлены следующие документы:

1. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не содержит в себе условий о заключении кредитного договора при условии заключения какого-либо договора страхования;

2. Условия по кредитам, которые предусматривают исчерпывающий перечень обязательств заёмщика, в число которых не входит обязательство по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору;

3. График платежей, в котором в соответствующем столбце «Комиссии и другие платежи Банку» не предусмотрено каких-либо платежей по страхованию в пользу Банка;

4.Собственноручно подписанный Клиентом Договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору №СП от ДД.ММ.ГГГГ При заключении данного договора Клиент сообщил свои паспортные данные, указал на то, что не имеет ограничений на заключение данного договора, ознакомился с правилами страхования, дал согласие на обработку своих персональных данных. Правильность данных, содержащихся в договоре, удостоверена подписью сторон.

Если бы Клиент, не имел намерение на страхование, он бы не заключал отдельный договор страхования и не принимал на себя обязательства по уплате страховой премии.

5. В типовой форме ФИО4 по потребительскому кредиту, утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о заключении договора ФИО5. Отсутствие в Типовой форме Заявления наименования страховой компании свидетельствует о том, что клиенты имеют возможность заключить договор ФИО5 с любой страховой компанией.

6. Справка Кредитного департамента Банка с информацией о количестве кредитных договоров, в рамках которых клиенты отказались от страховки.

7. Копии обезличенных клиентских заявлений, в рамках которых клиенты отказались от страховки, что свидетельствует о предоставлении Банком свободы выбора дополнительных услуг и возможности отказаться от них.

При указанных обстоятельствах, каких-либо оснований полагать, что именно ФИО4 О.П. в качестве условия получения кредита вменили обязанность по заключению договора страхования не имеется, поскольку иное не вытекает из условий договора, в котором про обязанность застраховать финансовые риски нет ни слова.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из определения кредитного договора, содержащегося в п. 1 ст. 819 ГК РФ следует, что в отличие от договора займа, кредитный договор является консенсуальным. Он вступает в силу с момента достижения сторонами по всем существенным его условиям соглашения, закрепленного в требуемой законом форме (п. 1 ст. 432 ГК). Кроме того, кредитный договор является двусторонне обязывающим, поскольку порождает сложное обязательство, состоящее из двух простых. Соответственно, банк предоставляет кредит, а заемщик обязан вернуть полученный кредит и уплатить проценты, выполнить иные обязанности, а банк в свою очередь вправе требовать выполнения указанных действий (второе обязательство).

Кредит может быть предоставлен только деньгами, как в наличной, так и в безналичной форме.

По общему правилу п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Банк исполнил свои обязательства в рамках Кредитного договора, открыв на имя Клиента счет и зачислив ДД.ММ.ГГГГ на него сумму кредита в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленной выпиской с лицевого счета №.

Таким образом, Истец просил Банк предоставить ему кредит в размере <данные изъяты>, которым он распорядился впоследствии по собственному усмотрению.

Банк согласно положениям ст.ст.845,849 ГК РФ только выполняет письменное распоряжение самого Клиента по его банковскому счету о перечислении денежных средств (страховой премии) в пользу указанного клиентом третьего лица.

Исполнение Банком распоряжений ФИО4 О.П., содержащихся в Заявлении, подтверждается выписками из лицевых счетов Клиента №, банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Реестра страховых полисов ЗАО «Русский Стандарт Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ к платежному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тот факт, что потребитель является экономически слабой стороной, не исключает его обязанности предоставить доказательства в обоснование своих требований, и не может служить основанием для нарушения принципа равенства участников процесса.

При этом, как указал Верховный Суд Российской Федерации в названном Обзоре судебной практики, не только Банк должен доказать отсутствие нарушения прав потребителя, но и потребитель должен предоставить доказательства того, что его право нарушено, что услуга ему была навязана.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 О.П. в части взыскания перечисленной страховой премии, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о признании пункта кредитного договора в части платы за СМС, взыскании начисленной и удержанной платы за СМС также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из дела, банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора.

Одной из таких услуг является SMS-сервис, которая осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, Клиент имеет возможность как непосредственно при заключении кредитного Договора, так и впоследствии, в любой момент в период действия данного Договора. В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями пункта 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии с Условиями предоставления услуги SMS-сервис, активация Услуги производится по обращению Клиента в Банк с заявлением об Активации Услуги. Заявление об Активации Услуги может быть подано Клиентом в Банк:

1. лично в письменном виде по установленной Банком форме после заключения Договора, при этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий личность;

2. в составе Заявления;

3. по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 О.П. одновременно с направлением Заявления на заключение Договора о потребительском кредитовании, изъявил волю также на подключение услуги SMS-сервис, поставив отметку в графе «Да, я хочу активировать услугу SMS-сервис» в данном заявлении.

-в соответствии с п.п. 2.3. ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «за предоставление мне Услуги (если услуга предоставляется мне Банком на основании Заявления) Банк ежемесячно в порядке, установленном Условиями, будет взимать с меня комиссию за Услугу в размере, указанном в графе «Комиссия за SMS-услугу (ежемесячно) Раздела 2. «Кредитный договор» ИБ», что составляет <данные изъяты>

- Из п.п. 11.2 Условий следует: «Банк предоставляет Клиенту Услугу в рамках Договора только в случае, если Заявлении содержится просьба Клиента к банку предоставить ему такую Услугу. В случае такой просьбы Услуга предоставляется Банком Клиенту с даты заключения Договора и до окончания срока предоставления Услуги, определенного в Заявлении, если иное не предусмотрено в Условиях».

- п.п. 11.3 гласит: «за предоставление услуги Клиент ежемесячно уплачивает Банку Комиссию за услугу в размере, указанном в Заявлении. Комиссия за Услугу включает в состав каждого очередного платежа, определенного в Графике платежей, и взимается с Клиента ежемесячно в порядке, установленном в Условиях, путем списания суммы Комиссии за Услугу со Счета.

Таким образом, услуга SMS-сервис была оказана Банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Банк оказывал дополнительную услугу SMS-сервис на основании волеизъявления клиента, свои обязательства, в данной части, Банком исполнялись надлежащим образом, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями предоставления потребительского кредитования, а так же выпиской по счету. Неправомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица Банком допущено не было, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за услугу SMS-сервис не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Как установлено судом, ФИО1 надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом по оспариваемому договору. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком судом не установлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно из всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда – истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий потребителю ФИО4 О.П. в действиях Банка не имеется.

Таким образом суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 О.П. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, плата за пропуск платежа – <данные изъяты>, плата за СМС-информирование – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>; а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового ФИО4 в размере –<данные изъяты>

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 2.10 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт»; раздел 2 и раздел 4 Информационного блока заявления;п. 7.5, п. 7.10 Заявления) в части: не доведения до момента подписания Истцом информации о полной стоимости кредита, в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, плат за SMS, начисления несоразмерной последствиям нарушения обязательств по Договору неустойки, в части установления очередности погашения задолженности, выбора подсудности, безакцептного списания денежных средств, а так же в части передачи долга в пользу третьих лиц;признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У. о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; об обязании ответчика произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших денежных средств в соответствии со ст. 319 ГК РФ; о взыскании с Ответчика пользу Истца начисленных и удержанных страховых премий в размере <данные изъяты>, а так же процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>;взыскании с Ответчика пользу Истца начисленных и удержанных плат за SMSв размере <данные изъяты>, а так же процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскании с Ответчика в пользу Истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца.

Судья И.Ф.Зинатуллина