Дело № 2-8100/2016 ~ М-7000/2016, первая инстанция

Дело №2 -8100/2016 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 06 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО «Управляющая компания Траст» обратился в Кировский районный суд <адрес> РБ с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на предоставлении кредита в размере 103850,00 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся заемщику на потребительские цели ( п.1.3 договора), в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика №. В соответствии с п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, в том числе по просроченной ссудной задолженности из расчета годовой процентной ставки в размере 25,9 %. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в размере 4180,00 руб. Последний платеж – 4144,00 руб. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Согласно выписке из приложения к договору цессии №/УКТ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 91582,36 руб., сумма процентов – 36708,99 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом заключен договор №/УКТ о передаче прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Цедент ( Банк) уступил цессионарию ( Истцу) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе, согласно выписки из приложения к указанному договору были переуступлены права и в отношении ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.8 Кредитного договора в случае уступки прав требования новому кредитору должник обязуется в течение 10 рабочих дней изменить первого выгодоприобретателя в договоре страхования, указав в качестве нового выгодоприобретателя нового кредитора. Наличие в договоре данного пункта, предусматривающего конкретную обязанность заемщика на случай уступки права требования, безусловно означает согласие заемщика с тем, что право требования по кредитному договору может быть уступлено третьему лицу. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. Истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование о погашении долга. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 128291,35 руб., из них: сумма основного долга – 91582,36 руб., проценты – 36708,99 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям. У правопреемника ООО «Управляющая компания Траст» отсутствуют правоустанавливающие документы, отсутствует разрешение Роспотребнадзора, выданное истцу на законную деятельность в области потребителей; отсутствует справка о наличии задолженности постановки на учет с бюро кредитных истории заемщика, отсутствует мемориальный ордер, подтверждающий сумму денег, выданное по факту кредитором, отсутствует договор на лицевой счет заемщика; отсутствует в печати ОГРН и ИНН ООО «Управляющая компания Траст».

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «Росгосстрах Банк» с анкетой заявлением на получение кредита, что подтверждается материалами дела. ( л.д.10).

На основании данной анкеты –заявления ФИО1 был предоставлен кредит в размере 103850,00 руб. на срок 36 месяцев, под 25,9 % годовых, таким образом был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 11)

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует мемориальный ордер, подтверждающий сумму выданного кредита, доказательствами не подтверждены и опровергаются данными анкеты заявления, выписки из лицевого счета ФИО2 по кредитному договору. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Факт неисполнения кредитных обязательств, не внесения платежей в счет погашения кредитом подтвержден выписок из лицевого счета.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из договора №/УКТ о передаче прав требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО « Управляющая компания Траст» заключен договор цессии, по которому банк уступил истцу требования к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, переуступлены права в отношении ФИО2 по кредитному договору №, что подтверждается выпиской из Приложения к Договору уступки Прав требований (цессии) №/УКТ от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.32).

Указанный договор сторонами не оспаривается, факт оплаты по договору цессии подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 30, 31).

Согласие заемщика на уступку банком прав требований любому третьему лицу по кредитному договору, содержится в п. 4.1.8 кредитного договора. ( л.д.12). Также заемщик дал согласие на обработку персональных данных, в целях предоставления информации третьим лицам, в случае уступки банком прав требований по кредитному договору.

Согласно уведомлений ООО « Управляющая компания Траст » и реестра почтовых отправлений, истцом предпринимались достаточные меры к уведомлению ответчика надлежащим образом о состоявшейся замене кредитора и требованию о погашении долга. ( л.д. 26).

Доводы ответчика о том, что истец не вправе предъявить ему требование о взыскании задолженности по кредиту, так как не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абз.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно кредитного договора, ответчик выразил согласие на уступку банком прав требований любому лицу по кредитному договору.

По смыслу пункта 4.1.8 кредитного договора ОАО «Росгосстрах Банк» вправе было уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление финансовой (банковской) деятельности.

Согласно положений пункта 2 статьи 382, статьи 386 ГК РФ, сама по себе уступка права (требования) не нарушает прав ответчика (должника) и не требует его согласия, т.к. последний может выдвигать против требования нового кредитора любые возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по кредитному договору добровольно не исполнены, расчет исковых требований, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как верный.

Кроме того, уступка прав кредитора не нарушает положений закона о банковской тайне, поскольку в силу ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 384 ГК РФ цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 128291,35 руб.

На основании ст.98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию внесенная при обращении с иском в суд государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3766,00 руб.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128291,35 руб., из них: сумма основного долга – 91582,36 руб., проценты – 36708,99 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3766,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п И.У.Казбулатов

Верно: судья Казбулатов И.У.