Дело № 2-81/2015 (2-8967/2014;) ~ М-8497/2014, первая инстанция

№ 2-81/15

РЕШЕНИЕ
ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ответчика ФИО3, представителя ответчика - ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав в обоснование иска, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, а, а1, общей площадью 41,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>А.

В 2013 году истец получил заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания данного жилого дома, в соответствии с которым состояние окон и фундамента было оценено как недопустимое, создающее опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. В целом состояние здания и его строительной конструкции определено как ограниченно-работоспособное. В процессе эксплуатации возможно дальнейшее развитие дефектов, а дальнейшее использование конструкций возможно при выполнении ряда мероприятий, перечисленных в заключении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трубмонтаж» был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Трубмонтаж» обязалось в установленный договором срок, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить строительно-ремонтные работы в соответствии с требованиями, изложенными в приложении к договору. На основании данного договора истцом был проведен капитальный ремонт литера А1 жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости улучшений индивидуального жилого дома, рыночная стоимость улучшений данного дома составила 697 923 руб. В соответствии с этим же отчетом рыночная стоимость данного дома до улучшений составляла 261 289 руб. В связи с этим истец полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество и просит установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, а, а1, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>А, следующим образом: у ФИО2 86/100 долей в праве общей долевой собственности; у ФИО3 14/100 долей в праве общей собственности.

В ходе производства по делу представитель истца дополнил исковые требования, просил также помимо ранее заявленного искового требования об установлении долей в праве общей долевой собственности прекратить право собственности истца и ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6 исковые требования не признали, поскольку согласие ответчика как участника долевой собственности на проведение улучшений жилого дома получено не было, и с таким предложением истец к ответчику не обращался; кроме того, законность произведенных улучшений жилого дома также не доказана.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку, пришел к следующим выводам.

Как установлено ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли каждый) жилого дома литеры А, А1, а, а1 общей площадью 41,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>А.

ФИО2 произвел капитальный ремонт лит. А1 жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>А, вследствие чего рыночная стоимость улучшений данного дома, согласно отчету об определении рыночной стоимости улучшений индивидуального жилого <адрес>, подготовленного ИП ФИО7, составила 697 923 руб., тогда как до ремонта в соответствии с этим же отчетом она составляла 261 289 руб.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением о производстве неотделимых улучшений указанного выше жилого дома и получения от него согласия на их производство. В судебном порядке вопрос о производстве неотделимых улучшений между сторонами также не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об изменении размера долей в праве общей долевой собственности в пользу истца и прекращении существующего права общей долевой собственности сторон в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-498 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, прекращении существующего права общей долевой собственности в равных долях - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: Мухина Т.А.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.