Дело № 2-8095/2017 ~ М-7690/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 15 ноября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (последующими уточнениями к иску) к Beгеле А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 697,72 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01-42 час., ФИО2, будучи в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем «LADA LARGUS» (государственный регистрационный номер Р903ХО102), следуя по <адрес> г. Уфы нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем «LADA LARGUS» (государственный регистрационный номер Р 291 РА 102) под управлением ФИО1 В результате чего, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью ФИО1 средней тяжести, а именно при судебно-медицинском исследовании установлены следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки; оскольчатый перелом левой ключицы; перелом ребер слева (1-5); ушиб левого легкого, сердца; сколы коронковой части зубов (1.7, 2.6, 2.7, 3.7). Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части применения к ФИО2 условного осуждения, ФИО2 назначено отбывание основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Для лечения истцу требовалось усиленное питание, а также дорогостоящие лекарства и медицинские препараты, общая стоимость которых составила сумму 90 382,57 руб. После выписки из больницы ФИО1 был вынужден неоднократно ездить в поликлинику на такси, указные расходы истец оценивает в 10 000 руб. Для оказания юридической помощи истец обратился к адвокату, стоимость юридических услуг составила 55 000 руб. Кроме того, противоправными действиями ответчика истцу причинены физические страдания, выраженные в головной боли, боли в области сердца, в связи с переломом левой ключицы и ребер появились сильные боли в районе позвоночника. По вине ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в страхе при езде в любом автомобиле, страхе при переходе дороги, появилась обида, разочарование, горе, чувство утраты, продолжительное время ФИО1 не мог работать.

Ответчик Beгеле А. В. в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ КП-5 УФСИН России по РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>; не предоставил каких-либо ходатайств. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - ФИО5, поддержали иск только в части требований о компенсации морального вреда, указав, что намерены за возмещением ущерба, причиненного здоровью истца в результате ДТП обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО1 и его представитель просили взыскать компенсацию морального вреда, ссылались на обстоятельства ДТП и степень вреда, причиненного здоровью истца.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
№, материалы уголовного дела Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан №, выслушав участвующих в деле лиц; заслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО6, указавшего на обоснованность иска в части требований о компенсации морального вреда; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан
№, установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью человека средней тяжести.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01часа 30 минут до 01 часа 39 минут водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание….», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «LADA LARGUS» регистрационный знак Р 903 ХО 102, следовал по крайней правой полосе асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Кировского района г. Уфа со скоростью около 60 км/ч.

В пути следования водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», скорость движения избрал без учета дорожной обстановки, а именно наличия впереди по ходу его движения регулируемого светофором перекрестка - пересечения проезжих частей <адрес> г. Уфа, в нарушение требований пунктов 6.2 ПДД РФ, согласно которому «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение» и пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которому «при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: - на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам» при включенном запрещающем для его движения красного сигнала светофора, перед стоп-линией не остановился и продолжил движение в прямом направлении, где при возникновении опасности для движения в виде движущегося автомобиля марки «ЛАДА RS0Y5L LARGUS» регистрационный знак Р 291 РА 102 под управлением водителя ФИО1 с находящемся на заднем пассажирском сидении пассажиром ФИО7, совершил столкновение с указанным автомобилем.

Приговором Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части применения к ФИО2 условного осуждения, ФИО2 назначено отбывание основного наказания по ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 года в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Потерпевшая по делу - ФИО7

В результате нарушений требований пунктов 2.7, 6.2. 6.13, 10.1 ПДД РФ водитель ФИО2 по причинил истцу ФИО1 телесные повреждения.

При судебно-медицинском исследовании установлены следующие телесные повреждения у ФИО1: закрытая травма грудной клетки; оскольчатый перелом левой ключицы; перелом ребер слева (1-5); ушиб левого легкого, сердца; сколы коронковой части зубов (1.7, 2.6, 2.7, 3.7).

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Уфы ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от ответственности в данном случае не имеется.

Вследствие полученных травм ФИО1 переносил значительные физические и нравственные страдания, т. к. правонарушение повлекло причинение вреда здоровью ФИО1 средней тяжести; длительное время он находился на лечении, испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, физическую боль, вынужден терпеть болезненные и неприятные медицинские процедуры, вынужден принимать медицинские препараты; после аварии был лишен возможности заниматься любимой работой, что также породило нравственные переживания и неуверенность в своей дальнейшей судьбе, страх.

Принимая во внимание изложенное, характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1 (характер и степень опасности травм, а также характер оказанных лечебных и диагностических процедур и их особенности, особенности его личности), характер вины ФИО2, иные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность ответчика, его материальное положение, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., что является разумной и справедливой компенсацией.

В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Требования ФИО1 к Beгеле А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 184 697,72 руб., в суде истцом и его представителем не поддерживались, указывая, что намерены за возмещением ущерба, причиненного здоровью истца в результате ДТП обратиться в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах»; в этой части требования оставлены без рассмотрения судом.

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с Beгеле ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 200 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Beгеле ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан