Дело № 2-8091/2016 ~ М-6962/2016, первая инстанция

№ 2- 8091/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. в г. Уфа <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО2 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику, предварительно пригласив ответчика на место осмотра транспортного средства. В соответствии с отчетом ИП ФИО4 за №/о от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н № составил сумму в размере 237 055 руб. За услуги оценщика истцом было уплачено 8 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля 237 055 рублей, услуги представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены надлежаще и о времени и месте судебного разбирательства, от ответчика имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования о возмещении ущерба без учета износа, также пояснил, что данные правоотношения не регулируются Законом об «ОСАГО».

Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что стоимость восстановительного ремонта подлежит взыскивать с учетом износа, моральный вред не доказан, а расходы на представителя завышены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П, от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20 ч. 1 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19 мая 2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установлено, что 02 апреля 2016 года в 13 час. 40 мин. в г. Уфа <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ниссан Альмера г/н № под управлением ФИО2 и Форд Фокус г/н № под управлением ФИО1

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе виновным в ДТП был признан ФИО2, за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету № 143/о от 18.04.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н Т 667 УУ 102 без учета износа деталей составила 237 055 руб., с учетом износа деталей 172 920 руб.

Ущерб не возмещен.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года назначена по делу экспертиза, перед которой поставлен вопрос – какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом и без учета износа по техническим повреждениям, причиненным в результате ДТП ОТ 02.04.2016 года. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключению эксперта за № 328-16 от 15 сентября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н Т 667 УУ 102 с учетом износа по техническим повреждениям причиненным в результате ДТП ОТ 02.04.2016 года составляет 157 300 руб., без учета износа 200 236 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучив заключение ООО «ТЕРС» № 328-16 от 15 сентября 2016 года, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ООО «ТЕРС», поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

На основании ст. 1082 ГК Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

При этом согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. Обратное не доказано.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика
в пользу истца сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 157 300 руб. (с учётом износа).

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы по оплате госпошлины с учетом документальной обоснованности их размера, с учетом сложности дела, временных затрат на участие представителя, а при расчете подлежащей оплате госпошлины с учетом удовлетворенной части иска в размере 4 346 руб.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда следует отказать, поскольку данный иск заявлен имущественного характера, а возмещению подлежит денежная компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 300 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 346 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Тагирова Э.З.