Дело № 2-8091/2015 ~ М-7126/2015, первая инстанция

Дело № 2-8091/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 сентября 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, компенсации моралного вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к
ФИО2 о взыскании долга, мотивируя свои требования тем, что в Кировском РУВД г. Уфы находится заявление по обвинению ФИО2 в мошеннических действиях, которые выразились в следующем. ФИО1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> ФИО1 переданы лично ФИО2 под расписки Кроме того, также попав под убеждения о получении возврата денег, ФИО1 оформлена кредитная карта на сумму <данные изъяты>, которые также переданы ответчику через его партнеров и перечислены на карту для получения денег ответчиком. На полученную сумму в кредит банком ежедневно начисляются проценты от 22,37% годовых полная стоимость кредита, до 37,8% годовых за просроченные платежи, на
ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Кроме того, партнёр ФИО2 - ФИО6 получил от истца для передачи ответчику <данные изъяты> Кроме того, истцом были оплачены обязательства ответчика по приобретению мяса на сумму <данные изъяты> Истец в обоснование требований указал на факт перевода ДД.ММ.ГГГГ
(№ операции 315020, место совершения операции - ОSВ 8598 0218) денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета карты 4081781081600241041 на счет карты Сбербанка России № 4276806031621765, указанный перевод предназначался ответчику. До момента передачи указных сумм, ответчик всегда рассчитывался по долгам. При передаче денег в долг, ответчик убедил, что занимается предпринимательской деятельностью по обеспечению учреждений общественного питания мясом на период Саммита, после выполнения поставки мяса, обещал сразу рассчитаться по долгам перед истцом. До настоящего времени долг не возвращен. ФИО2 на связь мной не выходит, по месту проживания и прописки не появляется. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, размер компенсации морального вреда оценен в сумме <данные изъяты>, кроме того, понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, имеется расписка ФКУ СИЗО-3г. Стерлитамака, ходатайств не заявлено. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключены три договор займа в простой письменной форме, предметом которого являются денежные средства в размере <данные изъяты>, 40 000 и <данные изъяты>

Согласно распискам, денежные средства предоставлены заемщиком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязанность по возврату денежных средств не исполнил, обратное не доказано.

В силу ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду ФИО1 представлены собственноручные расписки ФИО2 в подтверждение заключения договора займа и его исполнения истцом.

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров.

Возможность заключения договора займа в форме расписки прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 808 ГК Российской Федерации, согласно которому в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание договора выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом, как это установлено нормой статьи 431 ГК Российской Федерации.

Суду истцом ФИО1 представлены оригиналы расписок в подтверждение заключения договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения истцом. Факт наличия обязательства ответчика подтверждается наличием подлинника расписки у замодавца.

Между тем, доводы истца о том, что на стороне ФИО2 возникли обязательства перед ФИО1 по договору, заключенному между истцом и банком, о предоставлении кредитной карты на сумму <данные изъяты> и по оплате процентов по кредитному договору; а также, что на стороне ФИО2 возникли обязательства перед ФИО1 из расписки по передаче денежных средств на сумму <данные изъяты>, составленной между ФИО6 и ФИО1; а также, что на стороне
ФИО2 возникли обязательства перед ФИО1, которым произведена оплата мяса на сумму <данные изъяты>; а также, что на стороне
ФИО2 возникли обязательства перед ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод (№ операции 315020, место совершения операции - ОSВ 8598 0218) денежных средств в сумме <данные изъяты> со счета карты 4081781081600241041 на счет карты Сбербанка России № 4276806031621765, владельцем которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежат отклонению в связи с правовой несостоятельностью.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму долга - <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>). В остальной части иска к ФИО2 о взыскании денежных средств следует отказать.

Далее. Разрешая иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; в других случаях, т. е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом; применительно же к рассматриваемому случаю возможность взыскания с нарушителя денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена. В указанной части иска следует отказать.

Далее. На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать - <данные изъяты> (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долга - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>, всего взыскать - <данные изъяты>

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан