Дело № 2-8089/2016 ~ М-6954/2016, первая инстанция

Дело № 2-8089/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э. З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 21.06.2016 года между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор № №, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 462 980, 85 рублей. В сумму кредита был включен платеж за компенсацию за присоединение к страхованию жизни в размере 192 811,68 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно 21.01.2016 года. Таким образом, на указанную сумму были начислены проценты Банком, поскольку она включена в сумму кредита.

Вместе с тем, договор кредитования в части подключения в Программе страхования является недействительным, поскольку Банк навязал истцу услугу, напрямую не связанную с получением кредита. Получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования и истец понес убытки по уплате платежа за страхование. Банк не предлагал истцу различные тарифные ставки для того, чтобы заемщик имел возможность выбрать вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, но с более низкой процентной ставкой.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства в размере 192 811,68 рублей, неустойку в размере 192 811,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000рублей, расходы на отправку претензии в размере 56,30 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо ООО СК «Кардиф» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Меткомбанк» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что факт навязывание услуги страхования истцом не доказан. Истец при заключении договора имел возможность заключить кредитный договор без услуг страхования, но с более высокой процентной ставкой.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить ежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную му и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не ускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом I иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон вилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского |рота).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или того страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), 1ачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму эаховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина :трахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события пахового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 года между ФИО1 и АО «Меткомбанк» был заключен кредитный договор №-С1-М№, на основании которого ФИО1 В.В. был предоставлен кредит в сумме 1 462 980, 85 рублей сроком на 60 месяцев под 20,2 % годовых. Как следует из п.9 индивидуальных условий кредитования, подписанного Банком и заемщиком в лице ФИО1, условием выдачи кредита является обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе 1. договор страхования автомобиля от рисков ущерб и хищение; 2. договор индивидуального страхования жизни с расширенным списком рисков (смерть и инвалидность (1 и 2 группы) в результате несчастного случая или болезней, и временная утрата дееспособности или потеря работы). В сумму кредита был включены платежи за присоединение к страхованию жизни в размере 192 811,68 рублей. Указанная сумма была списана со счета единовременно 21.01.2016 года.

Во исполнение условий кредитного договора, ФИО1 20.01.2016 года заключен договор страхования с ООО СК «Кардиф» страховым рискам в соответствии с программой страхования: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1и 2 группы, нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая., страховая премия установлена в размере 192 811,68 рублей, которая подлежит уплате страхователь единовременно.

Из выписки по лицевому счету ФИО1 усматривается, что 21.06.2016 года со счета списана денежная сумма в размере 192 811,68 рублей в счет погашения комиссии и за присоединение к программе страхования.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, синенные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее обязанность заемщика - потребителя заключить договор страхования не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком не представлено доказательств того, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховаться от несчастных случаев и болезней, а также, что в условия кредитного договора была включена обязанность по страхованию, в связи с тем, что истцом был выбран пакет услуг по кредитованию с меньшей процентной ставкой, но включающий в себя договор страхования.

Таким образом, из анализа кредитного договора от №-С1-М№ от 21.06.2016 года усматривается, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя, иное условие кредитного договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, нарушает право потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. При таком положении, суд считает, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования являются недействительными.

В порядке применения последствий недействительности части кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию удержанная сумма страховой премии в размере 192 811, 68 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в действующей редакции) установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или помоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, ерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, мер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1, как заемщика по кредитному договору установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда, как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального дпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят центов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что в соответствии с п. 6 L3 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя подлежит 192 811,68 рублей (страховая сумма) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда), 50% от этой суммы составляет сданные 96 905,84 рублей, которая подлежит взысканию в пользу потребителя.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения ановленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков олнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а и цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, и цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с. вилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению этовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор аров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать врата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и таверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона о защите прав потребителей, является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами о защите прав потребителей не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая оказанный представителем объем юридических услуг, категорию дела, с учетом принципа разумности суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 56,30 рублей, которые являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

С АО «Меткомбанк» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 5356 руб. 23 коп., согласно положениям ст. 103 ГПК Российской Федерации, от уплаты которой освобожден потребитель истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Меткомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора №-С1-М№ от 21.06.2016 года, заключенного ФИО1 и АО «Меткомбанк» в части оплаты страховой премии по договору страхования жизни.

Взыскать с АО «Меткомбанк» в пользу ФИО1 сумму незаконно удержанных средств в размере 192 811,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 56,30 рублей, штраф в размере 96 905,84 рублей.

Взыскать с АО «Меткомбанк» государственную пошлину в размере 5356 руб. 23 коп. в доход местного бюджета.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Э.З. Тагирова