Дело № 2-8087/2016 ~ М-6964/2016, первая инстанция

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Тагировой Э.З.

при секретаре Лутфуллиной А.И.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дантай» о защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Дантай» о защите прав потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор реализации туристского продукта № с ООО «АКСИМА + », расположенным по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> оф. 108 на отдых в Доминиканскую Республику, договор № поручения по подбору, бронированию и приобретению тура, туроператор поездки – ООО «Дантай» Истцом тур был оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 000 руб. ООО «АКСИМА +» предоставило приобретенные ими билеты Уфа – Москва (Шереметьево) – Уфа авиакомпании «Аэрофлот» На 2 взрослых человека. В связи с задержкой рейса по техническим причинам, на котором истец должен был отправиться в тур, вылет был отложен. Истец позвонил туроператору, объяснил сложившуюся ситуацию и просил перенести дату вылета, на что ему ответили, что мест на ближайшую неделю нет. Вылет откладывали несколько раз, истец узнал, что самолет из Москвы в Доминикану уже улетел. Таким образом, турагент не предпринял никаких мер по выполнению обязательств по реализации тура, данный тур не был использован. Впоследствии сумма возврата с ООО «АКСИМА +» составила 15 000 рублей из потраченных 114 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 не смог использовать путевку по назначению. ДД.ММ.ГГГГ3 года истец отправил претензию ООО «Дантай» и ООО «АКСИМА +» с просьбой расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 99 000 руб. ООО «Дантай» не вернул уплаченную по договору сумму в размере 99 000 руб., не расторгнул договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта и не представил мотивированный отказ.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дантай» удовлетворены. С ООО «Дантай» взыскан размер уплаченной по договору суммы в размере 99 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата уплаченной денежной суммы в размере 99000 руб., согласно расчету:

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ истек 10–ти дневный срок для рассмотрения претензии

ДД.ММ.ГГГГ – вступление в законную силу решения суда.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 389 дней.

Уплаченная по договору сумма составляет 99 000 руб., 3 % от данной суммы равняется 2 970 рублей. Путем расчетов сумма неустойки будет равна 1 155 330 рублей (2 970 * 389 дней).

Сумма неустойки не должна превышать сумму основного долга, таким образом, сумма неустойки составляет 99 000 рублей.

В связи с тем, что перечисление присужденной решением суда денежной суммы произошло ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2713 руб. 42 коп., согласно расчету:

- сумма задолженности 162 197,22 руб.;

- период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (перечисление денежных средств) = 73 дня;

- ставка рефинансирования 8,25%;

проценты итого за период = 162 197,22 руб. *73*8,25% : 360 = 2 713,42 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Дантай» неустойку в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 55,29 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Дантай», извещенный о времени и месте судебного рассмотрения, в суд не явился.

Судом был поставлен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Представитель истца ФИО3 не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКСИМА +» был заключен договор реализации туристского продукта на отдых в Доминиканскую Республику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был полностью оплачен тур в размере 114 000 рублей. В связи с задержкой рейса по техническим причинам, на котором должны были отправиться в тур, вылет был отложен. По этой причине истцом данный тур не был использован. Согласно п. 6.1 договора № поручения по подбору, бронированию и приобретению тура, заключенного между ООО «АКСИМА +» и ФИО1, ответственность перед туристом за неисполнение обязательства по договору несет туроператор.

Решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Дантай» удовлетворены. С ООО «Дантай» взыскан размер уплаченной по договору суммы в размере 99 000 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу вышеприведенных положений закона, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом представлен расчет неустойки, размер неустойки судом проверен, исчислен арифмитически правильно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо одновременное наличие двух обстоятельств:

а) заявление ответчика;

б) представление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в материалах гражданского дела отсутствуют как заявление ответчика об уменьшении неустойки, так и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Дантай» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно последнего абзаца п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты в общей сумме 2 713,42 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 534,27 руб., в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в указанном размере.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при отправке претензии истцом оплачено 55,29 руб., а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата отправки телеграммы ответчику в размере 281,31 руб., в связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере 425,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор поручения для оказания юридической помощи, согласно акту приема – передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал денежные средства в размере 15 000 рублей за оказание юридической помощи. Суд руководствуется пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» которая гласит, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. С учетом изложенного, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в данном деле, то расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма которого составляет 51 106,71 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дантай» в защиту прав потребителя, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дантай» в пользу ФИО1 неустойку в размере 99 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 713,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 425,84 руб., штраф в размере 51 106,71 руб.

Взыскать с ООО «Дантай» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 534,27 руб.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.З. Тагирова