| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 17.05.2016 |
| Дата решения | 28.07.2016 |
| Категория дела | О взыскании неосновательного обогащения |
| Судья | Тагирова Э. З. |
| Результат | Передано по подсудности, подведомственности |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 1bb0dcb8-cd22-3413-bbe0-040a8b5047ac |
Дело № 2-8084/2016
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Уфа 28 июля 2015 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Тагировой Э.З.,
при секретаре ФИО5
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3 по доверенности за №-ДВА-0349 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВЭБ – Лизинг» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «ВЭБ – Лизинг» о защите прав потребителей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил суд направить дел по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, ссылаясь на то, при подписании договора сторонами была установлена договорная подсудность.
Истец ФИО1 возражала относительно ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности.
Как следует из статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, определение того, к подсудности какого именно суда относится то или иное гражданское дело, является прерогативой федерального законодателя.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, между ОАО «ВЭБ-лизинг» и ФИО1 И.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор лизинга № Р13-14262-ДЛ.
В п. 6.2.1.1 Общих условий договора лизинга Лизингодатель (ОАО «ВЭБ-лизинг») и Лизингополучатель (ФИО1 И.П.) согласовали правило о подсудности, согласно которому спор, подведомственный суду общей юрисдикции и относящийся к компетенции федерального суда общей юрисдикции подлежит рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>.
На момент заключения договора лизинга ФИО1 являлась субъектом предпринимательской деятельности, приобретение предмета лизинга было обусловлено достижением предпринимательских целей – извлечение прибыли. Таким образом, у ФИО1 отсутствуют правовые основания для обращения с заявленными требования на основании Закона «О защите прав потребителя», данные правоотношения подлежат регулированию по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами, регулирующими правоотношения субъектов предпринимательской деятельности. Цель использования лизингового имущества была связана с осуществлением предпринимательской деятельности, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами ФИО1 Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Таким образом, данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Следовательно, данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ВЭБ – Лизинг» о защите прав потребителей, передать в Басманный районный суд <адрес> по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Председательствующий: Э.З. Тагирова
