Дело № 2-8082/2016 ~ М-6966/2016, первая инстанция

Дело № 2-8082/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя МОО «Общественный надзор» ФИО3 по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «Общественный надзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК «Кардиф» о признании недействительными договора страхования, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

МОО «Общественный надзор» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договора страхования, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда.

В обоснование иска указано на то, что 07.05.2015 г. между истцом и ООО «Стелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№, на основании которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 520 791,55,00 руб.

Истец при получении кредита был подключен к программе страхования.

Истец был вынужден подписать не только кредитный договор, но и договор страхования № по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от 07.05.2015 г. (наименование страховой компании – ООО СК КАРДИФ) и договор страхования № СП2 от 07.05.2015 г., навязанной банком. Как пояснил сотрудник банка, в противном случае, ему откажут в выдаче кредита.

Более того, сумма, подлежащая оплате по договору страхования была включена в сумму выдаваемого кредита. Таким образом, на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком, поскольку она была включена в сумму кредита.

Данное условие кредитного договора прямо противоречит закону и, в частности, статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому условие кредитного договора и подключение истца к программе страхования в части оплаты страховой премии также является ничтожным.

Форма заявления на заключение договора страхования является стандартной, в качестве страховщика указаны конкретные страховые компании ООО «СК «Кардиф», ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни». Бланк заявления является шаблонным, истец не имел возможности изменить условия договора. Потребитель был лишён права выбора между несколькими страховыми организациями. Таким образом, банк навязал истцу услугу, не связанную с получением кредита, истец понёс убытки по уплате платежа за добровольное страхование.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка было направлено 28 марта 2016 г. претензионное заявление. Банк требование потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда не выполнил.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным кредитный договор № от 07 мая 2015 г., заключенный между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 в части взимания платежей за присоединение к программе страхования.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» пользу ФИО1 плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 46 136,47 руб., неустойку по ст. 395 ГК РФ в размере 3 828,43 руб., неустойку по Закону «О защите прав потребителей» в размере 8 765,93 руб. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, из которых 50 % взыскать в пользу потребителя, 50 % в пользу МОО «Общественный надзор».

Представитель МОО «Общественный надзор» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК «Кардиф» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из письменных возражений СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что истец, поставив собственноручно подпись в договоре страхования подтвердил ознакомление, а также согласие со всеми условиями договора. В п. 18 Кредитного договора заемщик подтвердил о своем волеизъявлении на приобретение договора страхования жизни и здоровья, уведомлен о том, что его согласие или несогласие не влияет на предоставление ему кредита. При приобретении страховой услуги клиент был полностью информирован о страховой услуге, которую можно получить, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. В соответствии с п. 5 Договора страхования страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами и договор страхования не является составной частью кредитного договора. Согласно п. 8.3.2. Условия страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования с обязательным уведомлением об этом страховщика (ст. 985 ГК РФ). В соответствии с п. 7.5 Условий страхования предусмотрен возврат страховой премии при досрочном расторжении в установленный срок, заключив дополнительное соглашение со страховой компанией. Истец своим правом не воспользовался. Договор не расторгнут и продолжает действовать.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.05.2015г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101307153, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 520 791 руб. 55 коп. с процентной ставкой по кредиту 6,90% годовых.

Согласно п. 1 кредит предоставлен 1.1) на оплату стоимости автотранспортного средства - 416 900 руб., 1.2) на оплату страховой премии по договору имущественного страхования АС (далее – Договор страхования КАСКО) – 46 080,68 руб.; 1.3) на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, организованной со страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ за весь срок страхования или на оплату страховой премии по Договору добровольного личного страхования, заключаемому между Заемщиком и страховой компанией, указанной в п. 22 ИУ, за весь срок страхования, если применимо согласно п. 18.3 ИУ (руб.) – 46 136,47 руб.

В пункте 18 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства говорится, что заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика и заемщик понимает, что в случае подключения к программе страхования или заключения договора страхования и /или/ договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей и/или подключения к программе помощи на дорогах и/или подключения услуги «СМС-информатор» и/или заключения Договора ГЭП-страхования заемщик может отказаться от страхования и/или участия в Программе помощи на дорогах и/или от услуги «СМС-информатор» в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО или положениям договора страхования и/или положениям Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи, и/или условиям Программы помощи на дорогах и/или согласно Порядку предоставления услуги «СМС-информатор» и/или согласно положениям Договора ГЭП-страхования. Заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие с положениями Договора страхования (если применимо), Условий участия (если применимо), Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей (если применимо), условиями Программы помощи на дорогах (если применимо) и Порядка предоставления услуги «СМС-информатор» (если применимо) и положениями Договора ГЭП-страхования (если применимо), а также получение заемщиком на руки экземпляра договора страхования (если применимо), Условий участия (если применимо), Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей (если применимо), условий Программы помощи на дорогах (если применимо) и Порядка предоставления услуги «СМС-информатор» и Договора ГЭП-страхования (если применимо).

В соответствии с п. 5 Договора страхования страхователь подтверждает, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения Договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.

Проанализировав условия вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу об отказе с удовлетворении исковых требований, поскольку при заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная информация о кредитном договоре и о содержании его условий, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, данный способ обеспечения был заемщиком выбран добровольно, в соответствии с его волеизъявлением, получение кредита не было обусловлено обязательным страхованием.

ФИО1 самостоятельно, без принуждения просил банк предоставить ему кредит на оплату страховой премии, при этом имел возможность оплаты услуги без кредитования, что следует из договора, содержащего соответствующую графу (п. 18.3 Кредитного договора).

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, приобретение заемщиком услуг банка по кредитованию не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по подключению к программе страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», а не банк. Соответственно, сам банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.

Представленный сторонами кредитный договор №С04101307153 от 07.05.2015 года свидетельствует о том, что услуга по заключению договора страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

Суд полагает, что ФИО1 имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имел возможность отказаться от заключения договора либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, истцом суду не представлено, что исключает признание соответствующих условий кредитного соглашения ничтожными по правилам ст. 168 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным условие кредитного договора №С04101307153 от 07.05.2015 г. в части оплаты за подключение к программе страхования, применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд не находит.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа производны от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании судебных издержек также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МОО «Общественный надзор» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ООО «СК «Кардиф» о признании недействительными договора страхования, взыскании денежных средств, взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Э.З.Тагирова