Дело № 2-8076/2016 ~ М-6910/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей, в обоснование искового заявления указав на то, что 14.08.2014 г, был заключен договор добровольного страхования ТС серия 40<адрес>4 между страховщиком ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО1 В период действия данного договора, произошло повреждение (задний бампер) автомобиля Хундай ix35 государственный номер О770ХТ102, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности.

В установленном законном порядке, ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», выдало ФИО1 направление на ремонт в автосервис.

В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от 27.07. 2015 г., был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Хундай ix35, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16 742 руб. 00 коп. Так же ФИО1 понес расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

06.08. 2015 года в ООО «Росгосстрах», через курьера (страховая получила 10.08. 2015 г) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где ФИО1 просил на основании отчета № - № независимого оценщика ИП ФИО3 произвести страховую выплату утраты товарной стоимости в течение 10 дней. Но ООО «Росгосстрах», страховых выплат или мотивированного отказа в выплате не производила. Последний день добровольной выплаты утраты товарной стоимости у страховой компании был-24.08.2015 г.

Решением Мирового судьи с/у № Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от 30.11.2015 г., было установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в установленные законом сроки, не произвела выплату материального ущерба по претензионному письму. По исполнительному листу, выданному Мировым судьей с/у № Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от 30.11.2015 г. была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 16 742 руб. 00 коп.

20.04.2016 г., в ПАО «Росгосстрах», через курьера, (страховая получила претензию по неустойке 25.04.2016 г.) было направлено претензионное письмо, где ФИО1 просил произвести выплату суммы неустойки. Но на сегодняшний день, выплаты страхового возмещения в виде неустойки, до сих не поступало. Последний день добровольной выплаты был 12.04.2016 г.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 111 333,60 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 16742,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

В тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судом установлено, что 14.08.2014 г, был заключен договор добровольного страхования ТС серия 40<адрес>4 между страховщиком ООО «Росгосстрах» и истцом ФИО1 В период действия данного договора, произошло повреждение (задний бампер) автомобиля Хундай ix35 государственный номер О770ХТ102, находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащей ему на праве собственности.

В установленном законном порядке, ФИО1 обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы. ООО «Росгосстрах», выдало ФИО1 направление на ремонт в автосервис.

В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра от 27.07. 2015 г., был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Хундай ix35, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16 742 руб. 00 коп. Так же ФИО1 понес расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

06.08. 2015 года в ООО «Росгосстрах», через курьера (страховая получила 10.08. 2015 г) было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где ФИО1 просил на основании отчета № - № независимого оценщика ИП ФИО3 произвести страховую выплату утраты товарной стоимости в течение 10 дней. Но ООО «Росгосстрах», страховых выплат или мотивированного отказа в выплате не производила. Последний день добровольной выплаты утраты товарной стоимости у страховой компании был-24.08.2015 г.

Решением Мирового судьи с/у № Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от 30.11.2015 г., было установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», в установленные законом сроки, не произвела выплату материального ущерба по претензионному письму. По исполнительному листу, выданному Мировым судьей с/у № Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № г. от 30.11.2015 г. была взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 16 742 руб. 00 коп.

20.04.2016 г., в ПАО «Росгосстрах», через курьера, (страховая получила претензию по неустойке 25.04.2016 г.) было направлено претензионное письмо, где ФИО1 просил произвести выплату суммы неустойки. Но на сегодняшний день, выплаты страхового возмещения в виде неустойки, до сих не поступало. Последний день добровольной выплаты был 12.04.2016 г.

Таким образом, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16742,00 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа. Сумма штрафа будет составлять 8371,00 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы, считает подлежащей взысканию в разумных пределах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит к взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 16742,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 8371,00 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 200,00 руб.

Взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 669,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Э.З. Тагирова