Дело № 2-8070/2016 ~ М-6976/2016, первая инстанция

2-8070/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

город Уфа 14 июля 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО6 - ФИО3 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» - ФИО4 (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Истцы обратился с названным иском, ссылаясь на то, что между ними и ООО «Уфа-Стройнедвижимость» 10.06.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №245/АЛ, согласно Истцы финансируют строительство жилого Дома(семиэтажный 249-квартирный жилой дом со строенными административными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой на 94 м/места., расположенный по строительному адресу: РБ, Уфимского района, д. Алексеевка, ул. Центральная,) инвестиционными средствами в объеме, установленными в договоре и принимает по окончанию строительства в собственность определенной в договоре доли(части) построенного Дома- Квартиры (№191, количество комнат 2, общая площадь 75,26, жилая проектная площадь 30,23, этаж 1, секция В), а Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом Доме – Участнику долевого строительства.

Стоимость указанной квартиры составляет 2 560 000,00 рублей.

Обязательства по финансированию строительства жилья истицами исполнены в полном объеме. Срок ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 06.06.2015, срок передачи участнику долевого строительства квартиры не позднее 06.08.2015. Спорная квартира истцам в названные сроки не была передана. Дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия по акту приема-передачи истцам не передан. 08.04.2016 истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку, однако ответчик требование не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за срыв срока сдачи объекта в эксплуатацию, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Уфа-Стройнедвижимость» возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражение на исковое заявление, пояснив, что неустойка явно завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании п. 9 ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

10.06.2014 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого №245/АЛ, согласно которому ООО «Уфа-Стройнедвижимость» осуществлялось строительство с последующей передачей Истцам квартиры-(№191, количество комнат 2, общая площадь 75,26, жилая проектная площадь 30,23, этаж 1, секция В) в «Многоэтажном жилом доме» по расположенного по строительному адресу: РБ, Уфимского района, д. Алексеевка, ул. Центральная.

Согласно пункту 1.6 указанного договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома, в срок не позднее 06.06.2015 и в течение двух месяцев передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику долевого строительства.

Истцами обязательство по договору выполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Спорная квартира истцам в названные сроки не была передана. Дом не введен в эксплуатацию, объект долевого участия по акту приема-передачи истцу не передан.

08.04.2016 истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили выплатить неустойку, однако ответчик требование не выполнил.

До настоящего времени квартира не передана истцам. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит заявленные требования ФИО1, ФИО6, о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Расчет неустойки:

2 560 000,00 руб. х 8,25 % / 150 х 146 дней (с 07.08.2015 по 31.12.2015) = 205 568,00 рублей.

2 560 000,00 руб. х 11 % / 150 х 125 дня (с 01.01.2016 по 05.05.2016) = 233 600,00 рублей.

Таким образом, неустойка составляет сумму в размере 439 168,00 руб.

Расчет судом проверен, суд признает его верным.

Согласно разъяснениям п. п. 69 – 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив все обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200000 руб., то есть по 100 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств судом установлен и не требует дополнительных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1, ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., то есть по 500 рублей в пользу каждого.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным с ООО «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу истцов подлежит взысканию и штраф в размере 100 500 рублей. ((200 000 руб.+1 000 руб.) х 50%), то есть по 50250 рублей в пользу каждого.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг и расписка в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что из содержания доверенности следует, что она выдана с указанием на общие полномочия, а не на ведение конкретного дела, то в части расходов на оплату нотариальной доверенности иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Истцом было заявлены требования имущественного и неимущественного характера.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 200 000 рублей, соответственно, размер госпошлины составляет 5200 руб.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций составляет 4 000 руб.

Судом удовлетворено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), соответственно размер госпошлины составляет 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Стройнедвижимость» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Курамшина