Дело № 2-8068/2016 ~ М-6913/2016, первая инстанция

2-8068/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, по доверенности за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО7, по доверенности за № – Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, об обязании ответчика предоставить расчет по ущербу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и нотариуса.

В обоснование требований указал, что 22 марта 2016 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DODGE CARAVAN г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н/ № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО5

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, на основании которого ему выплачено страховое возмещение в размере 79 925 руб.

Не согласившись с выплаченным возмещением, истец 07 апреля 2016 года обратился к ответчику с заявлением об организации независимой технической экспертизы и предоставлении ему копии акта осмотра и акта о страховом случае по произошедшему факту ДТП. Ответчиком был выдан акт о страховом случае № ЕЕЕ0372062314-S000001N.

В связи с тем, что ответчиком требования истца выполнены не были, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто». Согласно экспертного заключения № 7046 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 236 700 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, составляющую 205 833 руб., был произведен расчет стоимости годных остатков, стоимость которых составила 42 793 руб., стоимость услуг эксперта составила 17000 руб.

18.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 100 115 руб., также была подана претензия о выдаче копий следующих документов:

- расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак Р 080 ТТ 63;

В случае расчета стоимости годных остатков транспортного средства:

- данных, на основании которых была определена среднерыночная стоимость автомобиля DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак Р 080 ТТ 63,

- расчет стоимости годных остатков автомобиля DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак Р 080 ТТ 63,

- акт осмотра транспортного средства, проведенного экспертной организацией по направлению страховщика.

Ответчиком САО «ВСК» была произведена частичная доплата в размере 30 475 руб., в остальной части его требования были проигнорированы.

Представитель истца ФИО6 действующий по нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, в обоснование своих доводов указал, что истребование данных документов не урегулировано Законом ОБ ОСАГО, поэтому обращается с требованиями на основании Закона о защите прав потребителей. В отношении истца совершались неоднократные нарушения, ответчик три раза уклонялся от выполнения своих обязанностей, первая выплата была совершена не по единой методике, далее не последовало выплаты на основании экспертизы произведенной истцом, и в итоге ответчик произвел выплату на основании своей экспертизы.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что выдача документов урегулирована Законом ОБ ОСАГО, где прописано, что выдается один документ. Истец не предоставил на осмотр автомобиль, письмо было направлено с данной просьбой, но оно вернулось в страховую компанию обратно.

Истец на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, через представителя письменно ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу без участия истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 22 марта 2016 г. в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства DODGE CARAVAN г/н №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия г/н/ № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5,, управлявшего автомобилем Дэу Нексия г/н/ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.03.2016 г., вынесенным должностным лицом ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, вступившим в законную силу.

06 апреля 2016 года представитель истца ФИО2 – ФИО6 обратился в страховую компанию с заявлениями об организации независимой технической экспертизы и о выдаче ему копии акта осмотра транспортного средства и акта о страховом случае по делу № от 24 марта 2016 г.

Письмом от 07.04.2016 г. САО «ВСК» направило в адрес ФИО2 копию акта о страховом случае №.

18.04.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией об ознакомлении его с документами путем выдачи копий:

- расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак Р 080 ТТ 63;

В случае расчета стоимости годных остатков транспортного средства:

- данных, на основании которых была определена среднерыночная стоимость автомобиля DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак Р 080 ТТ 63,

- расчета стоимости годных остатков автомобиля DODGE CARAVAN государственный регистрационный знак Р 080 ТТ 63,

- акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертной организацией по направлению страховщика.

В ответе на претензию САО «ВСК» за исх. № 47765 от 21 апреля со ссылкой на п. 4.23 Правил ОСАГО предложило получить копию страхового акта и ознакомиться с результатами проведения независимой экспертизы в филиале САО «ВСК» в указанное время работы.

Данное письмо было направлено ответчиком в адрес представителя истца, указанному им в заявлении от 18.04.2016 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, однако возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Согласно п. 4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС следует, что в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Следовательно, на страховщика возлагается обязанность по передаче акта о страховом случае, тогда как предоставление отчета независимой экспертизы и калькуляции по ущербу законодателем не оговорено, договором страхования также не предусмотрено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик САО «ВСК» не препятствовал ознакомлению истца с экспертным заключением по ущербу, причиненному автомобилю истца в результате ДТП, а напротив предлагало с ним ознакомиться в отделе урегулирования убытков.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы (оценки).

Из материалов дела судом усматривается, что истцу было предоставлено право ознакомиться с экспертизой, однако указанным правом истец не воспользовался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд оснований для удовлетворения иска ФИО8 не находит, в связи с чем, в удовлетворении производных требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» об обязании ответчика предоставить расчет по ущербу, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплату услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы РБ в течение одного месяца.

Судья Тагирова Э.З.