Дело № 2-8066/2016 ~ М-6971/2016, первая инстанция

дело № 2-8066/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО4 (дов. <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей с требованиями о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей с требованиями о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу, возмещении морального вреда, указав следующее.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 17.12.14 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (Хусаиновой) А.А. были взысканы неустойка за неисполнение обязанности страховщика о выплате страхового возмещения в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Перечисление данных сумм, взысканных по решению суда, было осуществлено в 2015 году.

ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО2 и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы 17 000 руб. и соответствующей сумме налога, который ФИО2, по мнению ПАО «Росгосстрах» должна уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за 2015 год налоговому органу, а ФИО2 – путем направления уведомления с налогового органа о поступлении данных сведений в налоговую инспекцию. С указанными действиями страховой компании ФИО2 не согласна.

ФИО2 считает, что взысканные в пользу истца по решению суда сумма неустойки и штрафа не является облагаемым налоговым доходом.

06.05.2016 г. ФИО2 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованиями исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму 17 000 руб. и направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу.

Страховая компания должным образом не отреагировала на претензию.

ФИО2 просит суд обязать ПАО «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму 17 000 руб., направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

На судебное заседание, назначенное на 20 июля 2016 года, истец ФИО2, ответчик ПАО «Росгосстрах», третье лицо Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательств.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы от 17.12.14 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 (Хусаиновой) А.А. были взысканы неустойка за неисполнение обязанности страховщика о выплате страхового возмещения в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб.

Денежные средства перечислены в 2015 г.

ПАО «Росгосстрах» сообщило ФИО2 и налоговому органу о невозможности удержать НДФЛ с суммы 17 000 руб. и соответствующей сумме налога, который ФИО2, по мнению ПАО «Росгосстрах», должна уплатить в бюджет. Сообщение данных сведений осуществлено посредством направления справки о доходах физического лица за 2015 год налоговому органу, а ФИО2 – путем направления уведомления с налогового органа о поступлении данных сведений в налоговую инспекцию.

Пунктом 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и для физических лиц определяемая в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц».

Доходы, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, перечислены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.Так, пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц установленные законодательством Российской Федерации компенсационные выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Доходы в виде суммы штрафа, выплачиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в виде неустойки в случае просрочки выплаты страхового возмещения в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации не поименованы.

Приведенные выплаты отсутствуют в перечне освобождаемых от налогообложения доходов.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уплачиваемая организацией в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма неустойки, возмещенных судебных расходов подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Кроме этого действия ответчика по оформлению справки по форме 2-НДФЛ произведены во исполнение возложенных на налогового агента публичных обязанностей в соответствии с требованиями ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Сами по себе данные действия не нарушают права истца, поскольку какой-либо ущерб ему не причинен и угроза причинения ущерба ответчиком также отсутствует, справка носит осведомительный характер.

Действия ПАО «Росгосстрах», законность которых оспаривается истцом в рамках данного гражданского дела, не противоречат законодательству, вопросы по налогообложению относятся к компетенции налогового органа. Возможность обращения с требованиями об исключении налоговым агентом дохода из налогооблагаемой базы, внести уточнения в справку о доходах, не предусмотрена налоговым законодательством.

Неустойка выплачивается в целях выравнивания разницы в доходах лица в связи с несвоевременным поступлением денежных средств (просрочкой исполнения денежного обязательства). Перечень доходов, не подлежащих налогообложению НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, доход в виде неустойки в данном перечне не указан.

Предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Налогового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2008 N 222-О-О, толкование положений статьи законодательства о налогах и сборах в спорных случаях должно осуществляться судами общей юрисдикции с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе п. 7 ст. 3, п. 1 ст. 11 указанного Кодекса. При этом в отличие от налоговых органов, обязанных в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, суды общей юрисдикции такими разъяснениями не связаны, поскольку именно судебная власть, в силу ст. ст. 10 и 120 Конституции Российской Федерации действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, в наибольшей мере предназначена для решения задачи устранения неясностей, выявляемых в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, путем толкования этих норм.

Аналогичные положения закреплены и в письме Минфина России от 07.11.2013 № 03-01-13/01/47571 «О формировании единой правоприменительной практики».

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей с требованиями о возложении обязанности исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежные суммы, направить уточненную справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу, возмещении морального вреда у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» об обязании ПАО «Росгосстрах» исключить из суммы налогооблагаемого дохода денежную сумму 17 000 руб., о направлении уточненной справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год истцу и налоговому органу, о взыскании с ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 58 руб.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий А.Р. Курамшина